﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33756/2018

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 75»-Малинина М.А.,  представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 75» (ИНН 7536113009, ОГРН 1107536005543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2019 года по делу № А33-33756/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАТЕКС» (ИНН 0725020540, ОГРН 1160726056974, далее – ООО «ДИЗАТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГСЕРВИС 75» (ИНН 7536113009, ОГРН 1107536005543, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 962 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тогда как ответчик планировал подать встречный иск о признании спорного договора поставки недействительным, суд ограничил ответчика в возможности реализации своих процессуальных прав. Истец признает, что спорный товар переданный ответчику в рамках Договора поставки был без соответствующей маркировки. ООО «Торгсервис 138» привлекают к ответственности за нарушение ч.2.ст. 15.12 КоАП РФ за отсутствие маркировки на товаре, поставленного от ООО «Дизатекс». Нарушения правил маркировки товара  является существенным недостатком товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика пояснил, что до судебного заседания представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, не были своевременно раскрыты перед судом и другими лицами, участвующими в деле. 

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: ответа на претензию от ООО «Дизатекс», копии постановления по делу об административном нарушении № 5-79/2018 в отношении ООО «Торгсервис 138». 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 № 16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка товара осуществляется по количеству и качеству в зоне приемки соответствующего магазина покупателя по транспортным и сопроводительным документам; удостоверяющим качество и комплектность товаров. Если товар поставляется по товаротранспортной накладной, то поставщик обязан предоставить счет-фактуру в бухгалтерию покупателя в течение 4-х-рабочих дней, с момента поставки товара в магазин покупателя. Если в этих документах поставщик указал вес товара и количество мест, покупатель при приемке товара вправе проверить вес и количество мест, При невозможности перевески товаров без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения товара и веса тары после освобождения товара из упаковки. Если товар поставляется в оборотной таре, то поставщик обязан забрать ее в день поставки, либо в день следующей по графику поставки. В случае невыполнения данного условия оборотная тара переходит в собственность покупателя и поставщик не имеет права требовать от покупателя ее оплаты. В случае исправлений в сопроводительных документах (в том числе з счете-фактуре и товарно-транспортной накладной), поставщик обязан заменить их з течение 2-х рабочих дней. Покупатель вправе принять товары без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.

В силу пункта 2.6 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, настоящему договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров, в том числе при поставке товара с истекшим сроков годности, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, о чем делается соответствующая запись в накладной, заверенной подписями представителей сторон. В случае обнаружения после приемки некачественного или некомплектного товара (скрытый брак) поставщик обязан вывезти товар от покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик вправе с согласия покупателя изменить условия, согласованные в спецификации, уведомив о предстоящем изменении за 14 рабочих дней. При этом поставщик обязуется предоставить измененную спецификацию в виде электронного файла формата Microsoft Office Excel без применения макросов.

Оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар (пункт 3.5 договора).

Настоящий договор является срочным и заключен на срок с 21.03.2017 до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора) Расторжение или окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших из настоящего договора до их полного исполнения (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края,

Согласно пункту 6.3 договора до обращения в суд стороны обязаны соблюдать следующий претензионный порядок разрешения споров: сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 60 календарных дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 (том 1 материалов дела). 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение чего представлены платежные поручения (тома 2 - 7 материалов дела). 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 2 225 252 руб.

Претензией от 19.03.2018 № 12, направленной в адрес ответчика 20.03.2018, истец требовал оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензией от 24.05.2018 № 75/1, направленной в адрес истца 05.06.2018, ответчик сообщил, что от потребителей стали поступать жалобы относительно маркировки товара (отсутствует информация о товаре). Ответчик, полагая, что указанные недостатки являются скрытыми, выявлены при покупке товара конечным потребителем, просил направить представителя в торговые точки покупателя для составления двусторонних актов о выявленных недостатках товара либо вывезти остатки товара, несоответствующие требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в семидневный срок с даты получения претензии.

Претензией от 05.06.2018 № 29, направленной в адрес ответчика 06.06.2018, истец выразил намерение обратиться в суд.

Между ООО «ДИЗАТЕКС» и адвокатом Гуренко В.С. (Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество») заключено соглашение от 27.07.2018 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите законных интересов ООО «ДИЗАТЕКС». Пунктом 4.1.1 предусомтрен размер гонорара в 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № б/н истец оплатил Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» 50 000 руб. за представление интересов ООО «ДИЗАТЕКС» в арбитражном суде Красноярского края по спору с ООО «ТОРГСЕРВИС 75».

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2019 адвокатом оказаны следующие услуги: 30 000 руб. – изучение и анализ документов заказчика, выработка позиции по делу, подготовка и подача искового заявления в суд; 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 21.03.2017 № 16 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 (том 1 материалов дела). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение чего представлены платежные поручения (тома 2 - 7 материалов дела). 

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 870 962 рублей ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика 870 962 рубля задолженности за поставленный товар. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Претензией от 24.05.2018 № 75/1, направленной в адрес истца 05.06.2018, ответчик сообщил, что от потребителей стали поступать жалобы относительно маркировки товара (отсутствует информация о товаре). Ответчик, полагая, что указанные недостатки являются скрытыми, выявлены при покупке товара конечным потребителем, просил направить представителя в торговые точки покупателя для составления двусторонних актов о выявленных недостатках товара либо вывезти остатки товара, несоответствующие требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в семидневный срок с даты получения претензии.

Ответчик ссылается на поставку некачественного товара, что подтверждается актом от 20.07.2018 № 1 о выявленных недостатках (маркировка) товара; актом экспертизы от 16.02.2019 № 107-02-00012.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что товар переданный ответчику в рамках Договора поставки был передан без соответствующей маркировки, в настоящее время истца  привлекают к ответственности за нарушение ч.2.ст. 15.12 КоАП РФ за отсутствие маркировки на товаре, поставленного от ООО «Дизатекс», тогда как нарушения правил маркировки товара  является существенным недостатком товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, отклоняет вышеизложенные доводы с учетом положений пунктов 2.1, 2.6. договора поставки по следующим основаниям.

Маркировка товара не является скрытым недостатком, может быть обнаружена при приемке товара. 

Такие недостатки могли и должны были быть обнаружены покупателем в момент приема-передачи товара путем его визуального осмотра.

Однако при приеме-передаче оборудования ответчик принял товар без замечаний и возражений, не уведомлял о таких недостатках поставщика,

Материалами дела подтверждается, что товар был принят покупателем до 21.11.2017, спустя полгода, после претензии истца о неоплате поставленного товара, ответчик  направил претензию от 24.05.2018 № 75/1 о ненадлежащей маркировке.

С учетом изложенного, ответчик нарушил предусмотренные пунктом 2.6 договора правила приемки товара, в связи с чем довод о ненадлежащей маркировке отклоняется как необоснованный.

Ссылки на претензию покупателя Степановой Н.А. обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку она адресована ООО «Торгсервис 78», а не ответчику - ООО «Торгсервис 75». Кроме того, сама по себе претензия покупателя не не отменяет обязанности покупателя надлежащей приемки товара.

Акт о выявленных недостатках от 20.07.2018 № 1 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как допустимое доказательство, с учетом того, что из его содержания следует, что сформированная 20.07.2018 истцом комиссия за день комиссионно осмотрела товар, расположенный в 21 магазине разных субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, чем лишил ответчика возможности защиты своих интересов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, у ответчика не утрачено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, исковое заявление поступило 29.11.2018, 25.03.2019 представитель ответчика в заседании участвовал (л.д. 209 т.1), отзыв представлен 18.04.2019 (л.д. 217 т.1), однако ответчик правом подачи встречного иска так не воспользовался до  29.05.2019

Истец также просит  взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается соглашением от 27.07.2018 об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № б/н, соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2019.

С учетом положений статей 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протоколом № 09/17,  приняв во внимание, что услуга связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, их участия в судебных заседаниях 28.01.2019, 25.03.2019, 18.04.2019, 29.05.2019,с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию  сумму судебных расходов  разумной и  обоснованной, удовлетворил в полном объеме (50 000 рублей).

Ответчик доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда в указанной части, в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2019 года по делу № А33-33756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина