ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                      Дело № А40-9794/20-15-78

Резолютивная часть решения объявлена  «10» июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «15» июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 По дов. №б/н от 08.07.2020 – к заседанию не допущен, не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 по дов. №б/н от 20.01.2020 удост. адв. №10361, 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 089 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в размере 9 267,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 21.01.2020 на сумму 1 089 372 руб. исходя из ключевой ставки банковского процента 6,25% до момента фактической оплаты, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между ООО «Агро-Продукт» (далее - «Продавец», «Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи № 16/09-19 (далее -«договор купли-продажи»).

В соответствии с п. 1.1. Договором купли-продажи Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию («товар»). Наименование товара - рис-сырец.

16 сентября 2019 года стороны оформили Приложение № 1 к договору № 16/09 -19 от 16 сентября 2019 года, которым предусмотрели поставку риса-сырца в количестве 120 000 кг. по цене 18,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 2 220 000 (Два миллиона двести двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (10%). Срок поставки указанной партии товара - 17-18 сентября 2019 года.

17.09.2019 года стороны подписали товарную накладную № 29 по которой ООО «Агро-Продукт» передало, а ИП ФИО2 получила товар рис-сырец в количестве 120 000 (Сто двадцать) кг. на общую сумму 2 200 000 рублей.

04 сентября 2019 года между ООО «Агро-Продукт» («Переработчик», «Ответчик») и ИП ФИО2 («Заказчик» «Истец») был заключен договор № 04-09-2019 на переработку давальческого сырца и хранение. Согласно п. 1.1 Договора Переработчик обязуется произвести переработку риса-сырца Заказчика на своих производственных мощностях в объёме 70-90 тонн в сутки в крупу рисовую и продукты ее переработки (далее -«Готовая продукция») в количестве, определяемом соглашениями сторон в течение срока действия настоящего договора, а также оказывать услуги по приемке, обработке и отгрузке Готовой продукции.

17 сентября 2019 года ИП ФИО2 и ООО «Агро-Продукт» подписали акт приема-передачи материалов для переработки и накладную № 1.1 от 17 сентября 2019 года на отпуск материалов на сторону, согласно данным документам ИП ФИО2 передала в переработку7 ООО «Агро-Продукт» рис-сырец в количестве 120 000 кг. на сумму 2 200 200 рублей согласно договора Ш 04-09-2019 от 04 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 04-09-2019 от 04 сентября 2019 года ООО «Агро-Продукт» обязалось переработать рис-сырец в крупу рисовую в объеме не менее 70 тонн в сутки.

Таким образом, переданный объём (120 тонн) должен был быть переработан в течение нескольких дней — 18-19 сентября.

Согласно расчета задолженности от 19 ноября 2019 года, подписанном обеими сторонами, ИП ФИО2 была передана готовая продутодия (рис-крупа) в объеме 41 300 кг. по товарно-транспортным накладным: по товарно-транспортной накладной № 50 от 20.09.2019г. - 20 000 кг.; по товарно-транспортной накладной № 3 от 02.10.2019г. - 20 000 кг.; по товарно-транспортной накладной № 26 от 16.11.2019г. - 1 300 кг.

Стоимость переработки риса-сырца составила 106 935 руб. 55 коп На приготовление 38 150 кг. рисовой крупы израсходовано 57 803 кг. риса-сырца» принадлежащего ИП ФИО2 на сумму 1 069 055 рублей 50 копеек.

Как пояснил истец, рис-сырец в количестве 62 197 кг. на сумму 1 089 372 (Один миллион восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля, в том числе НДС (10%) не был возвращён ИП ФИО2 и не был переработан ООО «Агро-Продукт» в сроки, указанные в договоре № 04-09-2019 от 04 сентября 2019 года на переработку давальческого сырья и хранение.

25 ноября 2019 года ООО "Агро-Продукт" было выдано гарантийное письмо о возмещении стоимости риса-сырца в размере 1 089 372 (Один миллион восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля в срок до 01 декабря 2019 года.

В связи с этим у ФИО2 возникла задолженность на сумму 1 089 372 (Один миллион восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рублей в виде стоимости не возвращенного риса-сырца, которые Ответчик согласно условий договора добровольно обязался возместить.

На момент рассмотрения спора убытки в виде стоимости не возвращенного риса-сырца в сумме 1 089 372 (Один миллион восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля не возмещены ИII ФИО2

19 декабря 2019 года в адрес ООО «Агро-Продукт» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости не возвращенного риса-сырца в размере 1 089 372 (Один миллион восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля, переданного в переработку по договору № 04-09-2019 от 04.09.2019г. на переработку давальческого сырья и хранение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 089 372 руб.

Истец настоящим исковым заявлением, также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в размере 9 267,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 267,22 руб., исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 9 267,22 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 21.01.2020 начисленных на сумму 1 089 372 руб. исходя из ключевой ставки банковского процента 6,25% до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное суд, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 1 089 372 руб. за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи №10/19/29 от 18.11.2019, платежное поручение №54 от 19.12.2019 на сумму 35 000 руб. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ПРОДУКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 089 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 267,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 089 372 руб. за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 986,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников