ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15707/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А47-986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПЦ «ОДА») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-986/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением арбитражного суда от 30.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319565800073738) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий - ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41. 

ФИО3 05.05.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам в размере 6 970 619 руб. 32 коп. 

Определением суда от 29.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства. 

Определением суда от 27.07.2023 к участию в рассмотрении заявленных ФИО3 требований привлечен финансовый управляющий ее имуществом - 

ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением суда от 11.10.2023 требования ФИО3 в размере 6 970 619,32 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ПЦ «ОДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал имеющие значение обстоятельства, в частности доводы данного кредитора о том, что заявленная ФИО3 задолженность носит фиктивный характер, создана по согласованию с ФИО1 для целей сохранить за собой денежные средства, подлежащие выплате независимым кредиторам.

Заявитель жалобы отмечает, что дети, на содержание которых взысканы алименты в пользу ФИО3, зарегистрированы по одному адресу с должником, а наличие заявленной к включению в реестр задолженности по алиментам за длительный период свидетельствует о непринятии бывшей супругой реальных мер к истребованию соответствующих выплат, что, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что фактически денежные средства на содержание детей могли предоставляться ФИО1 в течение истекшего периода времени в наличной форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

От финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 18.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании в приобщении к материалам дела указанного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ отказано, поскольку копии данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, направлены не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. 

От общества «ПЦ «ОДА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить участие своего представителя, а также в связи с рассмотрением иного обособленного спора о признании действий должника и ФИО3 по установлению задолженности по алиментам недействительными.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем отсутствие участвующих в обособленном споре лиц в заседании апелляционного суда не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и не может послужить основанием для отложения судебного разбирательства.

Наличие на рассмотрении суда первой инстанции иного указанного апеллянтом спора также в силу норм действующего законодательства не может влечь отложения рассмотрения жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, 19.01.2008 ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Администрацией муниципального района Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 18.09.2008.

У данных лиц имеются двое несовершеннолетних детей - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.09.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 19 сентября 2014 года и до совершеннолетия детей. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургской РОСП от 17.02.2023 о расчете задолженности по алиментам соответствующая задолженность за период с 30.01.2020 по 31.01.2023 составила 6 970 619,32 руб. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие данной задолженности, ФИО3 обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств отмены представленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта, равно как и полного погашения ФИО1 задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр основной задолженности по алиментам принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В данном случае судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга 23.09.2014 выдан судебный приказ по делу № 2-4-1008/14, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 сентября 2014 года и до совершеннолетия детей. 

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургской РОСП о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства от 16.02.2023 № 46582/23/56026-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, определена задолженность по алиментам за период с 30.01.2020 по 31.01.2023, которая составила 6 970 619,32 руб. (л.д. 9-10).

Учитывая, что заявленное ФИО3 требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе, размер задолженности подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя и документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, данное требование правомерно включено судом первой инстанции в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Доводы подателя жалобы, касающиеся обоснованности задолженности, заявленной ФИО3, сомнений относительно правомерности ее формирования и реальности существования долга по алиментам, подлежат отклонению в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

 М.В. Ковалева