СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-345/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (№ 07АП-1645/2024(2)) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-345/2024 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Казань (ИНН 

<

***>), к Новосибирской таможне, (ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления от 07.07.2023 №10609000-971/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 119 821,34 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.01.24

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 26.12.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, общество, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня (судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее)) об оспаривании постановления от 07.07.2023 №10609000-971/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 119 821,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление таможни от 07.07.2023 №10609000- 971/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа снижен до 1 559 910 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить назначенное оспариваемым постановление наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество действовало в рамках контракта, который прошел банковский контроль и заключен открыто и публично; условия поставки были указаны в каждом конкретном ИНВОИСЕ; от имени общества была подана декларация ДТ №0418010/170522/3108064 согласно контракту и коммерческого Инвойса на товары, которые были указаны в ИНВОЙСЕ на контейнер № CAAU6046646-Hold 11; согласно подтверждению от 21.06.2022, распечатанного с личного кабинета участника внешнеэкономической деятельности, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа, в отношении ДТ № 0418010/170522/3108064 были произведены оплаты таможенных пошлин, налогов по коду 1010 - 12 000 рублей, по коду 5010 - 663 885,49 рублей; товар в контейнерах № CAAU6046646 - Hold 11 и № CAIU9207351 -Hold 10 перепутан между собой отправителем, о чем ООО «Крона» не могло знать в момент подачи декларации; по факту обнаружения руководителем склада ФИО3 был составлен акт приемки оборудования от 20.05.2022, сделана фотофиксация станков; спорный товар использован не был, товар находился на складе, после обнаружения о допущенной ошибки отправителем (путем переписки и переговоров с получателем) было сообщено органам таможенного контроля. Новосибирской таможней были проведены мероприятия по государственному контролю, по окончании которых подана декларация и товар отпущен в оборот; ущерба бюджету не приченено, так как общество, при подачи декларации на контейнер Hold 11, не зная об ошибке отправителя, уплатило таможенных пошлин и налогов на сумму 675 885, 49 руб., тогда как после проверки государственного органа обществом было повторно уплачено таможенных пошлин и налогов на сумму 660 177,31 руб.; у ООО «Крона» отсутствовало намерение, связанное с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию и его использованием.

В порядке статьи 262 АПК РФ таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

На основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирскую таможню 3 августа 2022 года поступило письмо ООО «Крона» от 13 июля 2022 года № 1307КР, в котором указанная организация сообщает, что согласно акту приемки оборудования № 1 от 20 мая 2022 года в складское помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, поступил незадекларированный товар.

Отправителем FOSHAN HOLD MACHINERY CO., LTD в рамках контракта № HLKRN01 от 1 октября 2021 года в адрес ООО «Крона» была произведена отгрузка товара по инвойсу № HD2021121606 от 25 апреля 2022 года в контейнер CAAU6046646. Данная партия была оформлена по документам и выпущена в свободное обращение согласно декларации на товары № 10418010/170522/3108064. При погрузке товаров со склада отправителя была ошибочно произведена отгрузка не той товарной партии для доставки в Российскую Федерацию.

В целях подтверждения фактического нахождения незадекларированных товаров на складе ООО «Крона», на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 20 от 8 августа 2022 года, должностными лицами ОКВОТ СТКПВТ 8 августа 2022 г. проведен таможенный осмотр помещений и территорий складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате таможенного осмотра помещений и территорий по вышеуказанному адресу установлено хранение производственно-технических товаров - станков, в общем количестве 4 единиц.

С целью проверки сведений о факте выпуска выявленных по результатам таможенного осмотра помещений и территорий товаров от 8 августа 2022 г. (Акт № 10609000/229/080822/А000073) начальником Новосибирской таможни принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «Крона» от 8 августа 2022 г. № 10609000/229/080822/Р000074.

В сопроводительном письме на требование Новосибирской таможни от 16 августа 2022 года № 1608КР «Ответ на требование» ООО «Крона» представлены запрошенные документы, а также указана информация о том, что заказанная ООО «Крона» товарная партия (форматно-раскроечный станок HOLD 320М PRO (MJ320MS) серийный номер 110022040016, сверлильно-присадочный центр с ЧПУ HOLD НВ62 серийный номер 080022010015, сверлильно-присадочный станок HOLD HB406BLI серийный номер 020022030014, кромкооблицовочный станок HOLD HD610S серийный номер 010022020106) при погрузке со склада отправителя в Китае была ошибочно отгружена отправителем с некорректными документами в контейнере CAAU6046646. На товары, указанные в товаросопроводительных документах была подана и выпущена декларация на товары № 10418010/170522/3108064. Данные товары фактически не были ввезены на таможенную территорию Союза. 

На товары, находящиеся в данном контейнере, обнаруженные при выгрузке, ДТ не подавалась.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Крона» вышеуказанных документов, фактов декларирования товаров - сверлильно-присадочный станок HOLD HB406BLi, кромкооблицовочный станок HOLD HD610S, сверлильно-присадочный станок с ЧПУ HOLD НВ62, форматно-раскроечный станок HOLD 320MPRO (MJ320MS), не установлено. Вышеуказанные товары по ДТ № 10418010/170522/3108064, представленной ООО «Крона», не декларировались.

Принимая во внимание отсутствие сведений о декларировании товаров - сверлильноприсадочный станок HOLD HB406BLi, кромкооблицовочный станок HOLD HD610S, сверлильно-присадочный станок с ЧПУ HOLD НВ62, форматно-раскроечный станок HOLD 320MPRO (MJ320MS), содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, отсутствие у ООО «Крона» достоверных документов, подтверждающих таможенное декларирование и выпуск товаров - сверлильно-присадочный станок HOLD HB406BLi, кромкооблицовочный станок HOLD HD610S, сверлильно-присадочный станок с ЧПУ HOLD НВ62, форматно-раскроечный станок HOLD 320MPRO (MJ320MS), а также информации о фактах декларирования указанных товаров, в соответствии с письмом ООО «Крона» от 13 июля 2022 года № 1307КР Новосибирской таможней сделан вывод о том, что данных, указывающих на таможенное декларирование на территории Евразийского экономического союза вышеуказанных товаров, обнаруженных у ООО «Крона», в ходе проведения выездной таможенной проверки не установлено.

На основании акта выездной таможенной проверки от 2 ноября 2022 года № 10609000/229/021122/А000074/000, а также руководствуясь статьей 218 и частью 2 статьи 226/частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ Новосибирской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 15 ноября 2022 года № 10609000/229/151122/Т000074/00000 согласно которому товары - сверлильноприсадочный станок HOLD HB406BLi, кромкооблицовочный станок HOLD HD610S, сверлильноприсадочный станок с ЧПУ HOLD НВ62, форматно - раскроечный станок HOLD 320MPRO (MJ320MS) признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Постановлением от 07.07.2023 №10609000-971/2023 ООО «Крона» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 119 821,34 рубля.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, посчитав возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 16.21 КоАП РФ до 1 559 910 рублей 67 копеек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

При этом в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 13 ТК ЕАЭС указано, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, после пересечения таможенной границы ЕАЭС и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2 ТК ЕАЭС, главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 13 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами ЕАЭС, в том числе утратившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС - это: находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС; находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах ЕАЭС из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; товары, ввезенные с таможенной территории ЕАЭС и сохранившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат обязательному таможенному декларированию в установленном порядке. Владение, пользование и (или) распоряжение такими товарами на территории ЕАЭС в рамках гражданско-правового оборота возможны после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Факт того, что товар - сверлильно-присадочный станок HOLD HB406BLi, кромкооблицовочный станок HOLD HD610S, сверлильно-присадочный станок с ЧПУ HOLD НВ62, форматно-раскроечный станок HOLD 320MPRO (MJ320MS), находящийся на хранении у ООО «Крона» в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> и выявленный при проведении таможенного осмотра помещений и территорий 8 августа 2022 года не задекларирован в установленном порядке и соответственно является незаконно перемещенным применительно к подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При совокупности указанных выше фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ; факт совершения обществом правонарушения административным органом доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отклоняя доводы  общества об отсутствии вины , наличия ошибки грузоотправителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нарушение, допущенное ООО «Крона» не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества .

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант имеет право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем.

Формы, методы и способы осмотра товаров, находящихся под таможенным контролем определяются декларантом самостоятельно. Общество неоднократно указывало на тот факт, что у него отсутствовала возможность до подачи декларации на товары (далее - ДТ) осмотреть товар в целях определения достоверности сведений, заявленных в ДТ и фактически отгруженному товару, так как отгрузка товара производилась иностранным контрагентом.

Общество, осуществляя ввоз товара на территорию ЕАЭС, фактически является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, и должно предпринять все необходимые меры, направленные на соблюдения таможенного законодательства. 

С момента принятия товара, ввезенного по ДТ № 10418010/170522/3108064 на склад по Акту приемки оборудования № 1 от 20 мая 2022 г. до момента составления заявления в таможенный орган (13 июля 2022 г.) прошел значительный период времени - более полутора месяцев, в течение которого общество могло предпринять меры к проверки поставленного товара, обнаружить  и устранить ошибку.

Участник внешнеэкономической деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно, выявив у себя на складе иностранный, незадекларированный товар должен незамедлительно предпринять попытки к легализации данного товара, либо его вывозу с территории ЕАЭС (в случае если его выпуск под иные таможенные процедуры, не предполагающие вывоза товара, не возможен), а не осуществлять длительное хранение указанного товара, нарушая тем самым требования действующего таможенного законодательства.

Таким образом, ООО «Крона» не выполнило требования действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и осуществляла хранение товаров незаконно перемещенных через границу ЕАЭС товаров, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статье 16.21 КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд снизил размер административного штрафа до 1 559 910 рублей 67 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-345/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                    Т.В. Павлюк