ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11656/2020-30

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

от ФИО3 (учредителя должника): ФИО4 по доверенности от 25.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14557/2023)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-11656/2020-30, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО5 об отступлении от очерёдности погашения требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»,

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.02.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Зе Рэд Машин (Рус)»). 

Определением от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Сервис Партнер» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, признал ООО «Сервис Партнер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий 23.12.2022 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании законным отступления от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определив выплату задолженности по заработной плате более  приоритетной по сравнению с иными платежами второй очереди независимо от календарной очерёдности образования, а также по оплате эксплуатационных и иных платежей, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах, определив очерёдность погашения в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счёт средств, поступивших от реализации (использовании) предмета залога, до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции признал законным отступление от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определив выплату задолженности по заработной плате более приоритетной по сравнению с иными платежами второй очереди, независимо от календарной очерёдности образования. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 20.03.2023 отменить в полном объёме. По мнению подателя жалобы, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очерёдности. Как указывает апеллянт, в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, необходимость сохранения работников управляющим не подтверждена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он, с учётом просительной части апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил проверить законность и обоснованность судебного акта от 20.03.2023 в полном объёме.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против апелляционной жалобы управления, настаивал на неправомерном отказе судом в удовлетворении его заявления в оставшейся части.

Представитель учредителя ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока на обжалование, апелляционный суд признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, ввиду чего восстановил его.

Законность и обоснованность определения суда в полном объёме проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В рассматриваемом случае требования второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов приоритетны в порядке календарной очерёдности перед требованиями второй очереди по оплате труда.

В пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отступление арбитражным управляющим от очерёдности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, носит временный характер, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость первоочередного удовлетворения требований по заработной плате, настаивал необходимости обеспечения прав работников на её своевременное получение. Такие права, как считает заявитель, подлежат приоритетной защите.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией заявителя.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не учтено следующее.

В своём заявлении его податель сослался на то, что по предварительным данным у общества имеется задолженность по текущим платежам второй очереди удовлетворения: по заработной плате – 1,6 млн. руб., по налогу на доходы физических лиц – 7 млн. руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 13,5 млн. руб.

В то же время, конкурсный управляющий не раскрывает период и основания образования, прежде всего, задолженности по заработной плате, какие штатные единицы сохранены им в рамках конкурсного производства и в каких целях (если такое обстоятельство имеет место).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает констатацию арбитражным судом его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве закреплена специальная очерёдность их удовлетворения.

Следовательно, сама по себе социальная значимость выплаты заработной платы не является основанием отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Заявитель не подтвердил, что отступление от очерёдности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не доказано, что отступление от очерёдности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Более того, конкурсный управляющий не указал период времени, на который предполагается изменить очерёдность удовлетворения.

В свою очередь, уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрена ответственность.

Таким образом, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очерёдности, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил притязания управляющего в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, определение суда по исследованному эпизоду подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении заявлении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, порядок оплаты эксплуатационных и иных платежей, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах, уже закреплён законодателем, что исключает необходимость разрешения этого вопроса в судебном порядке. 

При таком положении оснований для отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2023 по делу №  А21-11656/2020-30 отменить в части признания законным отступление от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив выплату задолженности по заработной плате более приоритетной по сравнению с иными платежами второй очереди независимо от календарной очерёдности образования.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2023 по делу №  А21-11656/2020-30 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова