АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17207/2021 

Дата принятия решения –  08 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 129 809 руб. 56 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 284 106 руб. 60 коп. за март, апрель 2021г., пени в размере 129 809 руб. 56 коп. за период, начиная с 01.05.2021 по 08.07.2021.

Определением суда от 31.08.2021 принят отказ от взыскания суммы долга в размере 12 284 106 руб. 60 коп. за март, апрель 2021г.; производство в указанной части прекращено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон. 

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также сообщил, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику были начислены пени в размере 129 809 руб. 56 коп., которые до настоящего времени не оплачены, иск поддерживает.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал о несогласии с требованиями истца о взыскании пеней в размере 129 809 руб. 56 коп.; заявил, что задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение перед истцом возникла в результате несвоевременной оплаты конечными потребителями – собственниками/пользователями жилых помещений соответствующих коммунальных услуг; просил суд уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104\2940-ВК от 01 февраля 2018 года холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого водоканал принял на себя обязательство обеспечивать ответчика холодной (питьевой) водой, принимать в систему канализации сточные воды, а абонент принял на себя обязательство производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 1 контракта). 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №10727 от 31.03.2021, №14324 от 30.04.2021. Претензий в адрес истца к качеству работ со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 11 договора документооборот между сторонами (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов и другие документы) осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации обеспечивающей обмен с открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи ООО «Компания «Тензор».

Водоканал отправляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ в электронном виде не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан согласовать в электронном виде акт выполненных работ, либо дать мотивированный откат от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала.

Все документы, переданные и полученные сторонами в электронном виде (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверок), преобразованные в электронные документы и заверенные ЭЦП уполномоченными лицами водоканала и абонента, имеют юридическую силу для обеих сторон, являются аналогом бумажного носителя и могут использоваться в качестве доказательств в суде, а также при рассмотрении споров досудебном порядке. 

Истец выставил к оплате счет-фактуру 24828 от 31.03.2021, №34057 от 30.04.2021 за март-апрель 2021 на сумму 12 284 106,60 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом. 

Согласно подпункту подпункта «г» пункта 16 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность на день обращения истца с настоящим исковым заявлением оставлены ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999 года отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга по отпуску воды и прием сточных вод за март-апрель 2021 года ответчиком оплачена с просрочкой, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 49 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ВОДОКАНАЛ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за нем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возможность начисления неустойки в указанном порядке содержится в пункте 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно расчету, пени начислены истцом на фактическую сумму задолженности, с учетом сроков ее погашения, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование водоканала о возложении на абонента ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате холодной (питьевой) воды и водоотведение является обоснованным. Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком несвоевременно, истец обоснованно, со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения, начислил пени в размере 129 809 руб. 56 коп. за период с 01.05.2021 по 08.07.2021г. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Так же тяжелое финансовое положение ответчика не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о том, что образовавшаяся задолженность является долгом жителей, суд отмечает, что истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг и не вступая в непосредственные правовые отношения с конечными потребителями, в части принятия исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов не может быть связан таким обстоятельством, как возникновение перед ответчиком задолженности у третьих лиц (конечных потребителей услуг) или перечисление платежей третьими лицами на счет расчетного центра. 

Как отмечено выше, истец связан правоотношениями только с управляющей компанией, которой допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в настоящем деле приоритетному применению подлежит специальный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (водоснабжение и водоотведение). 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд находит исковые требования о взыскании пени в сумме 129 809 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, а требования истца удовлетворены, то она подлежит взысканию удовлетворенных требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 809 руб. 56 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 4 894руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             И.В. Иванова