ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11187/2021

г. Самара

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 июня 2022 года                                                                    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу                                     № А65-11187/2021 (судья Минапов А.Р.), по заявлению ФИО2, г.Буинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021 . 

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г. (полный текст изготовлен 4 августа 2021года) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу № А65-11187/2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по заявлению ФИО2.

23 декабря 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом расходов, отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг представителем, на оплату услуг которого взысканы судебные расходы. 

ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. заявитель представил арбитражному суду договор №13.01.2021/1 от 13.01.2021г., в соответствии с которым заявитель поручил ФИО4 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче заявления, а также по составлению и подаче апелляционной жалобы. 

Пунктом 4.1.1 договора №13.01.2021/1 от 13.01.2021г. договора предусмотрено, что  стоимость составления и отправление заявления составляет 10 000 руб., составление и отправка апелляционной жалобы (при необходимости) также 10 000 руб.

В акте выполненных работ к договору №13.01.2021/1 от 13.01.2021г. от 16.12.2021г. указано, что ФИО4 получил 20 000 руб.

Таким образом, услуги по договору №13.01.2021/1 от 13.01.2021г., приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2021г. к договору №13.01.2021/1 от 13.01.2021г.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд, делая вывод о том, что заявленная к взысканию сумма 20 000руб. за составление искового заявления и апелляционной жалобы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, правомерно исходил из того, что было предъявлено стандартное требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021г., подтвержденное сложившейся судебной практикой и данное дело не представляло собой особой сложности.

Кроме того дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции с учетом стоимости сходных услуг в регионе, правомерно счел соразмерной суммой за подготовку и направление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5 000 руб., за составление и направление апелляционной жалобы - 4 000руб.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что все процессуальные документы по данному делу подписаны представителем по доверенности ФИО5 , поскольку иИсковое заявление и апелляционная жалоба могли быть подписаны любым лицом (ФИО5 или лично ФИО2).

Доказательств того, что ФИО4 не осуществлял подготовку искового заявления и апелляционной жалобы и не направлял их в арбитражные суды, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 9 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-11187/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-11187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова