ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-48150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.03.2021 № 5,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу    федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного казенного учреждения «1 центр 

заказчика-застройщика национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон»

о взыскании денежных средств,        УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика национальной гвардии Российской Федерации»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 702 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 75/14 от 10.11.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Теплоснабжение Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: 

<

...>, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2016 составляет 89 923 204 рубля 20 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что принял у ответчика работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, после чего произвел оплату в размере 89 923 204 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец также указывает, что в результате проведенного им контрольного обмера в период с 03.06.2019 по 07.06.2019, в работах, выполненных ответчиком, выявлено завышение стоимости работ, о чем в адрес ответчика были направлены акты, откорректированная ведомость контрольного обмера.

Ответчик акты контрольного обмера не подписал, денежные средства, излишне оплаченные истцом за принятые работы, не возвратил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что акты о приемке работ подписаны истцом без замечаний, результат работ принят и оплачен, о каких-либо расхождениях истец не заявлял при подписании документации. Указанные акты оформлялись сторонами в 2015 году, однако истец провел проверку только в июне 2019 года, тогда как он не был лишен возможности проверять объем работ по факту их принятия по каждому документу. Кроме  того, проверка работ проведена истцом с нарушением положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Односторонне оформленные истцом акты контрольного обмера не могут служить бесспорным доказательством завышения ответчиком стоимости выполненных работ. Таким образом, поскольку оплата работ произведена истцом на основании подписанных и не оспоренных документов, оснований полагать, что денежные средства удерживаются ответчиком незаконно не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на указание недостатков в выполненных работах после их приемки от подрядчика, при этом, истец уведомлял ответчика о проведении контрольного обмера, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-48150/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников