/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16509/2016

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от  Федеральной налоговой службы – Воспенниковой  Д.И. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Зинченко Н.Г.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 8 августа 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-16509/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоинжиниринг» (далее – должник) арбитражный управляющий Зинченко Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган, инспекция) 197 496,90 рубля: 186 тыс. рублей вознаграждения и 11 496,90 рубля расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части 197 067,88 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Расходы документально подтверждены на 11 067,88 рубля.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Банкротство должника происходит в порядке упрощенного производства, о чем ходатайствовала инспекция. Таким образом, управляющий с момента подачи соответствующего ходатайства уполномоченного органа знал о недостаточности средств должника для продолжения банкротства. Управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства. Налоговый орган давал согласие на проведение банкротства отсутствующего должника, то есть на финансирование за счет местного бюджета, а не на проведение наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция подала в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 5 октября 2016 года (резолютивная часть от 29 сентября 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинченко Н.Г.

Решением суда от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть от 5 апреля 2017 года) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Н.Г.

Определением суда от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 9 ноября 2017 года) производство по делу о несостоятельности должника завершено.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что с 29 сентября 2016 года по 5 апреля 2017 года вознаграждение управляющего составило 186 тыс. рублей. Расходы на процедуры подтверждены на сумму 11 067,88 рубля (т. 3, л. д. 34).

17 мая 2016 года, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), инспекция указала, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Временный управляющий с целью выявления имущества должника 20 октября 2016 года направил запросы и уведомления в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником.

По данным МРЭО по обслуживанию г. Краснодара и Динского района за должником было зарегистрировано 4 единицы транспортных средств, которые были сняты с учета 23 марта 2013 года, 14 марта 2015 года, 8 сентября 2015 года и 3 марта 2016 года, что подтверждается ответом ГИБДД от 22 февраля 2017 года.

Данные сведения были получены после направления повторного запроса от 7 февраля 2017 года. Первоначальный запрос временного управляющего от 20 октября 2016 года получен ГИБДД 24 октября 2016 года, однако ответ представлен не был. Повторный запрос направлен 7 февраля 2017 года, получен ГИБДД 9 февраля 2017 года. Ответ в адрес управляющего направлен 22 февраля 2017 года и получен им 28 февраля 2017 года.

В связи с не передачей руководителем должника временному управляющему бухгалтерской, иной финансовой и хозяйственной документации, а также сведений об имуществе должника и сделках, совершенных с ним, временным управляющим был получен исполнительный лист. 17 февраля 2017 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, только 28 февраля 2017 года временному управляющему стало известно, что ранее зарегистрированные за должником транспортные средства, которые налоговый орган указывал в своем заявлении о банкротстве должника, сняты с учета. При этом первичная документация, на основании которой была осуществлена регистрация органами ГИБДД, не была представлена. Первичная документация была получена управляющим только в конкурсном производстве: ответ от 16 мая 2017 года № 88/12-344, от 10 мая 2017 года № 53/304, от 2 мая 2017 года № 966/02.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16 марта 2017 года, налоговый орган принял решение обратиться в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании от 29 марта 2017 года представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства, однако счел возможным применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что  управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и основания для снижения вознаграждения отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу № А32-16509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

                                                                                                                               И.М. Денека