﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5090/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения»

на определение от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А73-7735/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения» 

о принятии предварительных обеспечительных мер    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения» (ОГРН – 1162724073930; далее – ООО «Торговый дом Центр снабжения») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПластСистема» (далее – ООО «ПластСистема») и находящееся у него или у других лиц, в пределах долга в размере 1 021 503 руб.

Определением от 26.05.2021 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судья Ротарь С.Б.), в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Центр снабжения» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения какого-либо имущества ответчика, за счет которого может быть обеспечено имущественное требование заявителя, в юрисдикции Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку:  ООО «ПластСистема» имеет счета в ПАО «Сбербанк», отделения которого открыты, в том числе, в городе Хабаровске;  договором  определена  подсудность  разрешения  спора  в Арбитражном суде Хабаровского края.  Также  не  признает вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, а именно, факта отсутствия у ООО «ПластСистема» денежных средств и имущества, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами. Фактически суд возложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта, что неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Как указано в части 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

 

Согласно части 2 указанной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

 

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы названного Кодекса не предусматривают.

 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

 

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду не только разумность и обоснованность требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон,  имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 55 следует, что в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда; юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации; контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.). При определении компетенции необходимо учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно, в частности, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации.

 

Истец в обосновании заявления о принятии предварительных обеспечительных мер указал  на заключение  между ООО «Торговый дом Центр снабжения» (Покупатель) и ООО «ПластСистема» (Поставщик) договора поставки от 13.03.2020 № 1-13.03.2020/ППИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по отгрузке в пользу покупателя со своего склада продукции (канализационные люки).       Счета на оплату продукции поступали посредством электронной почты с доменного имени «synergy-samara», поскольку, как указывал заявитель, ООО «Синергия-С» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПластСистема», зарегистрировано по тому же юридическому адресу, имеет единого учредителя и руководителя, что подтверждается представленными заявителями выписками из ЕГРЮЛ.

 

При этом после внесения предоплаты 13.04.2021 и 28.04.2021 по выставленным счетам на общую сумму 1 021 503 руб., поставщик прекратил согласование условий договора, руководитель ответчика на связь не выходит, а пояснения бывших работников общества указывают на прекращение деятельности ООО «ПластСистема», ввиду наличия существенной задолженности перед покупателями.

В отсутствие исполнения ответчиком условий договора, заявитель полагал, что имеются основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Установив, что  место нахождения «ПластСистема» в г. Самаре и отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества ответчика на территории Хабаровского края, суд первой инстанции пришел счел,  что применение предварительных обеспечительных мер иным компетентным судом (Арбитражным судом Самарской области) более эффективно.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения от 26.05.2021 вывод суда не поддержал. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, поддержав итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

Оснований для несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом правильно учтено, что,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

То, что ответчик добровольно не исполнил обязательств по поставке продукции, как верно указал суд, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить истцу значительный ущерб. Судом правильно принято во внимание отсутствие документального подтверждения тому, что ответчик предпринимает какие-либо попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества, не ведет хозяйственной деятельности.

 

Учитывая отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьями 90, 99 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

 

Предварительные обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях, в  связи с  чем доводы кассатора о   возложение на него бремена доказывания отрицательного факта ошибочны. Для  применения обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

 

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

 

Ссылка кассатора на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что применение предварительных обеспечительных мер иным компетентным судом (Арбитражным судом Самарской области) более эффективно отклоняется, как не имеющая правового значения в условиях отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции по иным основаниям.

 

Суд округа также дополнительно учитывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 по делу № А73-10402/2021 по иску ООО «Торговый дом Центр снабжения» к ООО «ПластСистема» о взыскании 1 021 503 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2020 № 1-13.03.2020/ППИ исковые требования удовлетворены в заявленном размере.       При рассмотрении  дела  лицом заявлено о принятии  аналогичной обеспечительной  меры  по иску, определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, данный  судебный  акт  ООО «Торговый дом Центр снабжения» не оспорен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.   При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №  А73-7735/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина