АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4336/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. 

при участии:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 05-23/10; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

на решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу №  А73-10290/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682440, 

<

...>) 

о взыскании 42 021 250 рублей

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ Росрыболовства, управление)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ООО РПК «Восточное», общество) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 42 021 250 руб.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявленные требования управления удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении              № 519 от 23.11.2017 при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов; указывает на невозможность выхода орудия лова за пределы границы рыбопромыслового участка, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным ущербом водным биологическим ресурсам, а также  на отсутствии законодательно закрепленного запрета на размещение орудия лова на границе рыбопромыслового участка; полагает, что расчет причиненного ущерба произведен судом на основании заключения Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (письмо от 15.06.2018 № 09/1309), не имеющего полномочий и правовых оснований на подготовку такого заключения; размер причиненного ущерба, по мнению общества,  рассчитан в заключении без учета фактических обстоятельств, не содержит нормативных отсылок и методику исчисления, подлежал установлению посредством судебной экспертизы.

Амурское ТУ Росрыболовства в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО РПК «Восточное» заключен договор от 16.09.2013 № 974/П о предоставлении рыбопромыслового участка № 70, река Амур, Чныррахский в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края (далее – РПУ Чныррахский) для осуществления промышленного рыболовства.

Обществу управлением выдано разрешение от 16.08.2017                                № 2720170112672720 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 45 тонн с 21.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова – ставной невод: ловушка 33 м x 7 м x 7 м, ячея 30 мм, садки 2 шт: 24 м, ячея 30 мм, крыло 400 м, ячея 50 мм, на РПУ Чныррахский. 

Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 08.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе                           с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края.

В ходе мероприятий составлен акт от 08.09.2017 проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению № 2720170112672720, который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО РПК «Восточное» – ФИО3  В указанном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова, отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края,  из которого установлено, что общество осуществляло добычу (вылов) кеты осенней за пределами границ рыбопромыслового участка, указанных в разрешении и в договоре № 974/П о предоставлении РПУ № 70 р.Амур, Чныррахский, при этом орудие лова выходило за пределы РПУ более чем на 200 метров. 

Для определения координат применялся спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации. Спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Постановлением от 23.11.2017 № 519 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. 

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № 12-3/2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромысловых участков является незаконной и повлекла причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства). 

В силу пункта 31.16 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Согласно пункту 31.6 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб).

Запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края – применять ставные неводы типа «заездок» - на расстоянии менее 1 км от ставных неводов и менее 2 км друг от друга (пункт 43.2 Правил рыболовства).

Материалами дела, в том числе актом проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов от  08.09.2017, техническим отчетом, вступившими в силу постановлением  об административном правонарушении от 23.11.2017 № 519, достоверно подтверждается факт вылова обществом кеты осенней по разрешению от 16.08.2017 № 2720170112672720 за пределами предоставленного рыбопромыслового участка (орудие лова выходило РПУ Чныррахский более чем на 200 метров), чем нарушены требования Закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что технический отчет не является допустимым доказательством, со ссылкой на письмо акционерного общества «Дальгеозем». Судом установлено, что доводы общества не опровергают факт правильности определения координат поворотных точек орудия лова относительно границ рыбопромыслового участка и нахождения орудия лова за пределами рыбопромыслового участка.

Кроме того, как верно указано судами, наличие у общества квот не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного обязательного порядка рыболовства. Квота должна быть освоена в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение. 

Судами установлено, что добыча кеты осенней осуществлялась орудием лова, непоименованным в разрешениях, ставным неводом типа «заездок», а не просто ставным неводом. При этом длина крыла ставного невода типа «заездок», согласно Отчету составляла около 500 метров с одной стороны ловушки и около 150 метров с другой стороны, в то время как разрешение было выдано на добычу (вылов) кеты осенней ставным неводом с одним крылом в 400 метров.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконной добыче (вылове) обществом кеты осенней, чем был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Расчет размера ущерба на сумму 42 021 250 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.1194 № 724), а также справочной информации Хабаровского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (письмо от 15.06.2018                    № 09/1309) о процентном соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7 % -самцы) и средней массе (3,110 кг- самки; 3,560 кг- самцы); из общего объема добытой кеты осенней в количестве 70,930 тонн, количество самок -12156 экз, самцов – 9305 экз). 

Суды, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы об установлении выхода орудия лова за границы рыбопромысловых участков                № 81, № 86 и размера причиненного ущерба, поскольку в материалах дела имелась совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что ООО «ВРК» причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требования Амурского ТУ Росрыболовства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А73-10290/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк