ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5854/2022

г. Чита

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу №А58-5854/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» о взыскании 1 878 853,65 руб. основного долга и 1 205 057,87 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 29.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» о взыскании 3 842 998,44 руб. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020, из них 1 878 853,65 руб. основной долг, 1 964 144,79 руб. пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2022.

Определением суда от 29.09.2022 принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки в размере 1 205 057,87 руб. за период с 11.05.2018 по 29.09.2022. Истец также просит о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года иск удовлетворён частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» взыскан основной долг в размере  971 820,90 руб., неустойка за период с 11.07.2019 по 29.09.2022 в размере 387 311,74 руб., за период с 30.09.2022 по 06.12.2022 в размере 38 125,28 руб., и далее с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в состав общего имущества не входит  технический этаж. В отношении 1 этажа  органом местного самоуправления было определено, что 1 этаж не входит в состав общего имущества здания, следовательно, ответчик не обязан оплачивать истцу за содержание и техническое обслуживание имущества не входящего в состав общего имущества здания. Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания общая площадь 1 этажа составляет 717,8 кв.м., площадь технического этажа 685,3 кв.м., что свидетельствует о недоказанности осуществления истцом обслуживания помещений площадью 1 815,3 кв.м. Указанным доводам ответчика суд не дал надлежащей оценки. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонт помещения составляет 30,75 руб.,  а взысканная судом сумма рассчитана из 35,69 руб. за 1 кв.м. Ответчик указывает, что неверным является и расчет неустойки, поскольку она должна начисляться не на сумму основного долга, а на сумму ежемесячного платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод ответчика о том,  что площадь l этажа здания не входит в состав общего имущества несостоятелен, поскольку, опровергается данными Технического паспорта указанного объекта недвижимости и выписки из ЕГРН. Технический этаж принадлежит ответчику на праве собственности. Расчет платы за содержание и ремонт помещений в МКД произведен в соответствии с Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 29.06.2017 № 169-п. Таким образом, доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Оснований для отмены решения, по мнению истца, не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 на основании проведенного «Управы Центрального округа» МКУ ГО «Город Якутск» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 28.12.2017 №2) истец (УК) и ответчик, собственник жилого (нежилого) помещения (в многоквартирном доме) по адресу: 

<

...> дом №31, заключили договор управления.

Согласно пункту 1.1 договора, УК по заданию собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеющего на праве собственности жилое (нежилое) помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, обязанность по внесению на расчетный счет УК платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника с момента начала срока действия настоящего договора. Уклонение от подписания настоящего договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для Собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Договор заключается сроком на два года и действует с 01.04.2018 по 01.04.2020 (пункт 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2020 истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, а также нежилым помещением на 1 этаже общей площадью 895,9 кв.м., техническим этажом 919,4 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве оперативного управления ответчику.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт сверки от 31.08.2020 №84 на сумму 1 878 853,65 руб., счет на оплату от 31.08.2020 №84 на сумму 1 878 853,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №606 от 28.07.2020 об оплате задолженности, которая получена последним вх. .№ 717 от 28.07.2020.

Неоплата послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 202, 203, 210, 216, 249, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,  39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учёл правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> является собственностью Республики Саха (Якутия), находится в оперативном управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого конкурса 01.04.2018 истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сроком действия по 01.04.2020 с возможностью продления (пункты 5.1,5.2).

В соответствии с условиями договора управляющая компания по заданию собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеющего на праве собственности жилое (нежилое) помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( 1.1 договора).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в  пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №491).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Обращаясь в суд с иском истец указал на факт осуществления с 01.04.2018 по 31.08.2020 управления многоквартирным домом, а также нежилым помещением на 1 этаже общей площадью 895,9 кв.м., техническим этажом 919,4 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве оперативного управления ответчику.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанным истцом услуг, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности за период с июня 2019 года по август 2020 года в размере 971 820 руб. 90 коп. с учетом применения срока исковой давности.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из тарифа за 1 кв.м. – 35 руб. 69 руб. и площади помещения, принадлежащего ответчику (35,69 руб. х 1815,3 кв.м.=64 788 руб. 06 коп. в месяц.; период задолженности 15 мес. х 64 788 руб. 06 коп. =  971 820 руб. 90 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в рамках договора осуществлял обслуживание помещений площадью 1 815,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом – разделом III «Исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (л.д.118 оборот т.1).

Правомерность применения в расчетах тарифа в размере 35 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, в том числе конкурсной документацией, содержащей сведения о стоимости работ и услуг по содержанию имущества; приложением № 1 к договору управления от 01.04.2018, Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 29.06.2017 № 169 –п.

В связи с указанным довод заявителя о необходимости применения тарифа в размере 30,75 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что 1 этаж и технический этаж не входят в состав общего имущества здания. Указания заявителя опровергаются сведениями технического паспорта и противоречат положениям Правил № 491.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Проверив расчет истца за период с 11.05.2018 по 29.09.2022, суд первой инстанции с учетом факта уменьшения суммы основного долга в связи с применением срока исковой давности, признал его неверным.

Производя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции определил срок начисления неустойки с учетом срока исковой давности с 11.07.2019 по 06.12.2022,  учел мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424, и верно применил ключевую ставку в размере 7,5%.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки  не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 № 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 нельзя признать обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 30 167 руб. 56 коп. (согласно расчету суда первой инстанции); за период с 01.01.2021 по 31.03.2022  размере 255 102 руб. 99 коп. (971 820,90 руб. х455х1/130х7,5%); за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 37 003 руб. 95 коп. (971 820,90 руб. х66х1/130х7,5%). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 322 274 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. Данное требование согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 294 095 руб. 40 коп. (971 820 руб. 90 коп. +322 274 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 3 083 911 руб. 52 коп. При цене иска 3 083 911 руб. 52 коп. государственная пошлина составляет 38 420 руб., истец при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  19 464руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 294 095 руб. 40 коп., что составляет 42%.

С учетом того, что истцом в федеральный бюджет государственная пошлина уплачена не в полном объеме (не доплачено 18 956 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерее 16 136 руб. 40 коп., с истца 2 819 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1788 руб. 60 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря  2022 года по делу № А58-5854/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 971 820,90 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 30 167 руб. 56 коп., 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 255 102 руб. 99 коп. с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 37 003 руб. 95 коп. и далее с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 136 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 819 руб.60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                            Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора