ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15306/2024

Дело № А40-211248/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей Мухина С.М. Яковлевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХВЭБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-211248/23, 

по иску ООО «Б-24» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН:  

<

***>) к ООО «ТЕХВЭБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.01.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 710 997,06 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее - истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 2 491 388 (два млн.  четыреста девяносто одну тыс. триста восемьдесят восемь) 44 коп. - задолженности, 219  608,62 руб. пеней, начисленных 30.06.2023 по 14.09.2023 с дальнейшим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы долга начиная с  15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от размера  задолженности 2 491 388,44 руб. с Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХВЭБ» (далее - ответчик, покупатель).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2024 требования  удовлетворены частично.  

С ООО «ТЕХВЭБ» в пользу ООО «Б-24» взыскана задолженность в размере 2 491  388 (два млн. четыреста девяносто одну тыс. триста восемьдесят восемь) 44 коп.,  неустойка в размере 153 726 (сто пятьдесят три тыс. семьсот двадцать шесть) руб. 03 коп.,  также неустойка в соответствии с пунктом 6.2. договора, производить с 15.09.2023г. на  сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  

36 555 (тридцать шесть тыс. пятьсот пятьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХВЭБ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверный расчёт неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

26.03.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК  РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 

в соответствии с договором поставки № Пзч-1087- ЗЧ/-04/22 от 05 апреля 2022 г. (далее -  Договор), заключенным между ООО «ТЕХВЭБ» (далее также - Покупатель, Ответчик) и  ООО «Б-24» (далее также - Поставщик, Истец), Поставщик обязуется поставлять  (передавать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать запасные части (далее - продукцию) в номенклатуре, количестве, по ценам и  на условиях, определенных спецификациями к настоящему договору.  

Номенклатура и количество, указанные в спецификациях к договору, могут  изменяться в течение срока действия договора путем подписания Сторонами  дополнительных соглашений и/или спецификаций к настоящему договору (пункт 1.1.  Договора).  

Оплата поставляемой по спецификации № 4 от 09.06.2023 к договору поставки №  Пзч-1087-ЗЧ/-04/22 от «05» апреля 2022 г. продукции производится Покупателем путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика — 100% оплата товара  производится до 29.06.2023г.  

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара, Ответчик  принял ТМЦ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Однако,  ответчиком обязательства по оплате поставленных Истцом товаров не исполнены.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные  средства на расчетный счет Поставщика не поступали. Ответчик не оплатил полученный  товар, в связи с чем его задолженность составляет 2 491 388 (два млн. четыреста  девяносто одну тыс. триста восемьдесят восемь) 44 коп.  

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных  законом или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии. Обязательства Истца по Договору были  исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не  было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в  заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не  представлено. Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар  Покупателем составляет 2 491 388 (два млн. четыреста девяносто одну тыс. триста  восемьдесят восемь) 44 коп.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, за задержку сроков оплаты отгруженной партии продукции,  установленных договором и спецификацией, Поставщик вправе предъявить Покупателю  пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день  просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 Договора).  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил  пени в сумме 219 608,62 руб. за период с 30.06.2023 по 14.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или  договором. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате правомерен.  

Однако ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.  

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения  исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего,  на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому  участнику гражданских правоотношений.  

С учётом изложенного, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и  снизил размер неустойки до 153 726 (сто пятьдесят три тыс. семьсот двадцать шесть) руб.  03 коп.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Апелляционный суд учитывает, что доводы жалобы даже при их обоснованности  не повлияли на правильность принятого решения судом первой инстанции в силу  применения норм ст. 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на  несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, без доказательственного обоснования не может служить основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-211248/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи:   С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева