ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3399/2019

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-3399/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО4 

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО5, ФИО3,

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО3 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Оникс» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее совместно – ответчики) с требованием о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО5, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО5, ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:225) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» путем восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:225), прекращения права собственности ФИО5 и ФИО3 на указанный объект и возложения на ФИО5 и ФИО3 обязанности по возврату указанного объекта в конкурсную массу должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, установление судом в результате судебной экспертизы цены, отличной от цены оспариваемого договора, подтверждает, что критерий кратности отсутствует, т.к. оспариваемая сделка была совершена за 450 000 руб. (отступное), а судебная экспертиза указала, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 839 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность признания сделки недействительной. Также ФИО3 полагает, что судом не учтено, что объект незавершенного строительства, являющий предметом спорного договора, на момент рассмотрения спора приобрел неотделимые улучшения в виде плит перекрытия, уложенных Ответчиками после приобретения объекта, что делает невозможным его возврат в конкурсную массу должника без учета интересов Ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение направлено на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчиков, а цена спорного имущества, указанная в договоре, значительно ниже рыночной. В судебном заседании 22.03.2022г. представитель ответчика ФИО3 ФИО7 по выводам эксперта возражал, пояснил, что из полученной им документации следует, что степень готовности спорного объекта на дату заключения оспариваемого соглашения была иной. Конкурсный управляющий указывает, что все строительные работы должны выполняться после получения соответствующего разрешения на строительство. Согласно полученному ответу Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области Управления архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство выдавалось 03.10.2017 (взамен ранее выданного № RU76-515101-19 от 07.04.2016) на ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес нахождения 152300 

<

...>). На какие-либо иные организации разрешение на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 76:21:010141:225, расположенного по адресу: 

<

...> Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области Управления архитектуры и градостроительства не выдавалось. Соответственно строительно-монтажные работы не проводились.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 ФИО8 ФИО6 в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление о признании общества с ограниченной ответственности «Оникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 заявление ФИО8 о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) принято в производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу А82-3399/2019 общество с ограниченной ответственности «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» за № 77033094559 (стр. 6 № 152(6632)), указанное сообщение опубликовано в печатной версии - 24.08.2019.

09.08.2019 на портале ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Оникс» в связи с дисквалификацией, на основании определения суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

09.01.2018 между ООО «Оникс», с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном), пунктом 1 которого предусмотрено, что на основании договора займа от 01.06.2017 на основании договора займа от 01.06.2017 основной долг должника на момент заключения соглашения составляет перед ФИО5 300 000 руб., перед ФИО3 – 150 000 руб.

В момент вступления в силу соглашения должник передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО5 2/3 доли и ФИО3 1/3 доли в качестве отступного, а именно: объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 %, находящийся по адресу: 

<

...> (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения имущество оценено сторонами в размере 450 000 руб. 

С момента передачи имущества полностью прекращаются все обязательства должника перед кредиторами по основанию, указанному в пункте 1 соглашения, включая суммы, указанные в пункте 1.

Государственная регистрация перехода права собственности по соглашению была произведена 17.01.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном от 09.01.2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ФИО8, Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области), требования которых были включены в реестр требований кредиторов, обоснованно указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, ФИО9 (в девичестве ФИО10) и ФИО11 являются родными братом и сестрой и имеют общих родителей: ФИО12 (отец) и ФИО13 (мать), что подтверждается записями из актов, предоставленных Отдел ЗАГС Тутаевского района Ярославской области.

ФИО5 имеет связь со ФИО9 и ФИО14, а именно приходится тещей ФИО11 и, соответственно, родной бабушкой его детей: Зайцевой Teи Аркадьевны и ФИО16.

Родителями ФИО17 и ФИО16 являются ФИО11 (отец) и ФИО18 (мать), что подтверждается записями из актов, предоставленных Отделом ЗАГС Тутаевского района Ярославской области и выпиской из домовой книги квартиросъемщика, следовательно, данные лица - ФИО11 и ФИО18, - состоят в гражданском браке.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика собственником квартиры по адресу: 

<

...>, является ФИО18, ранее собственником данной квартиры являлась ФИО9 согласно протокола собрания собственников квартир от 25.11.2014.

Также ФИО5 являлась сотрудником ООО «Оникс», занимала должность администратора, что подтверждается следующими документами:

ответом директора ООО «Дента Плюс» ФИО19 на запрос от 24.09.2020;

в уведомлении о получении письма-претензии от 29.09.2017 генеральному директору ООО «Оникс» ФИО9 от ФИО8, направленного почтовым отправлением расписалась в получении ФИО5, указав должность администратора.

ФИО5 имеет двух детей: ФИО18 и ФИО20.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика прописаны на общей жилой площади по адресу: 152303, 

<

...>, кв.99, ранее по этому же адресу была прописана ФИО18, согласно записям из акта, предоставленного отдел ЗАГС Тутаевского района Ярославской области.

13.08.2018 между ФИО9 и ЖСК «Элитный квартал» в лице председателя правления ФИО21 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 152300, 

<

...>. Одним из учредителей данного ЖСК является ФИО3, а с 15.03.2019 и по сей день он также занимает должность председателя правления ЖСК «Элитный квартал».

Согласно протоколам №1, №2, №3 собрания учредителей ЖСК «Элитный квартал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> учредителями данного кооператива являются:

ФИО3 - председатель правления;

ФИО11 - занимает должность ревизора в ЖСК «Элитный квартал»;

ФИО13;

ФИО20;

ФИО22.

Кроме того, учредителями ООО «СПОРТ-ТАЙМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являются:

ФИО3 - директор и учредитель;

ФИО5;

ФИО20;

ФИО21;

ФИО23.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица ООО «СПОРТ-ТАИМ»: 152300, 

<

...>, совпадает с местонахождением другого юридического лица ЖСК «Элитный квартал».

Учредителями ООО «ОНИКС-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являются:

ФИО22 - учредитель, директор;

ФИО11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017г. место нахождения юридического лица ООО «ОНИКС-СТРОЙ»: 152300, 

<

...>, по 09.11.2020 включительно.

Между ООО «Оникс» и ФИО20 заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2013, согласно которому годовая арендная плата составляет 120 000 руб., согласно выпискам по расчетным счетам полученных конкурсным управляющим ФИО6 оплата по данному договору не проводилась (отсутствует). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2020 ФИО20 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2020 в аресте имущества ЖСК «Элитный квартал» принимали участие:

ФИО3;

ФИО18.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчики и должник являются аффилированными лицами.

Доводы в части установления признаков аффилированности и неплатежеспособности в апелляционной жалобе не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены отчужденного по соглашению об отступном объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об отступном от 09.01.2018 стоимость спорного имущества была оценена сторонами в сумме 450 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта по результатам проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату заключения соглашения 839 000 руб. и соответственно стоимость 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на спорный объект составляла 280 000 руб. и 559 000 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об иной стоимости объекта недвижимости, иной степени готовности объекта недвижимости.

Доводов о несогласии с установленной судом рыночной ценой объекта в жалобе не содержится.

Приняв во внимание установленную аффилированность сторон договоров займа, непредставление бухгалтерской документации, подтверждающей наличие кредиторской задолженности должника перед ответчиками, отсутствие доказательств подтверждения получения должников денежных средств от ответчиков, отсутствие необходимости в привлечении заемных денежных от физических лиц, отсутствие доказательств использования денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств реальности отношений ответчиков и должника по договорам займа, обязательства по которым были погашены за счет отступного.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, со стороны ответчиков не доказана финансовая возможность к предоставлению должнику заемных денежных средств, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают их наличие у ответчиков в достаточном количестве.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник утратил ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы заявителя о необходимости кратного превышения стоимости спорного имущества по результатам экспертизы над действительной стоимостью объекта с учетом установленной аффилированности сторон основаны на неверном толковании норм материального права и в любом случае не имеют правового значения при доказанности фактического отсутствия обязательств, для погашения которых было заключено соглашение об отступном.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сторонами сделки являлись аффилированные лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при совершении сделки.

Ответчики, являясь аффилированными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о противоправной цели заключенного соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об отступном недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления по соглашению об отступном, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков возвратить спорное имущество должнику.

Доводы заявителя о внесении в имущество неотделимых улучшений подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата имущества должнику, при этом довод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения не препятствует реституции, т.к. может быть заявлен в отдельном порядке.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-3399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО24

ФИО1