АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 19667/2019

« 04 »  июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...> ЭТАЖ 5)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о взыскании 2 355 915 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: (до перерыва) ФИО1, доверенность № 203/484/2020 от 13.01.2020 (паспорт); (после перерыва) ФИО2, доверенность №203/496/2020 от 04.02.2020, копия диплома об образовании (паспорт);

в судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 28.05.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГИЯ» (далее – истец, ООО «ЭЛЕГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 08-3/409 от 18.01.2018 в размере 2 355 915 руб. 67 коп.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что удержанная неустойка соответствует условиям договора и соразмерна последствиям нарушенного истцом условия договора о сроках выполнения работ; отметил, что истец при подписании договора не выразил возражений против названного пункта, в этой связи, ответчик возражает против уменьшения суммы пени и штрафа и, соответственно, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом ООО «ЭЛЕГИЯ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 08-3/409 от 18.01.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему. 

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 08-3/409 от 18.01.2018, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

На основании Спецификации №1 от 18.01.2018, являющейся приложением к договору, сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 к  договору № 08-3/409 от 18.01.2018 стороны согласовали изменения, вносимые в Спецификацию №1.

Во исполнение условий договора поставки № 08-3/409 от 18.01.2018 на основании Спецификации №1 от 18.01.2018 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 15 444 489 руб. 12 коп. с учетом НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами №89 от 22.10.2018, №91 от 30.11.2018, №92 от 5.12.2018, №93 от 11.12.2018, №1 от 05.01.2019, №2 от 16.01.2019, №3 от 01.02.2019, №4 от 12.12.2019, № 5 от 01.03.2019, подписанными обеими сторонами.

Между тем, стороны согласовали, что товар по Спецификации №1 от 18.01.2018 к договору должен быть поставлен истцом в адрес ответчика в период с 20.10.2018 по 30.10.2018, однако товар был поставлен с просрочкой. 

Поставка товара оплачена ответчиком частично в размере 12 334 877 руб. 81 коп.,  в связи с тем, что истцом просрочка поставки товара превысила 30 дней. 

Пунктом 6.1. договора поставки № 08-3/409 от 18.01.2018 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20  процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период поставки превышающий 30 дней.

Кроме того, стороны в пункте 6.1. договора также установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

Поскольку ООО «ЭЛЕГИЯ» при исполнении своих обязательств по договору поставки № 08-3/409 от 18.01.2018 была допущена просрочка поставки товара по Спецификации №1 от 18.01.2018 к договору более чем на 30 дней, ответчиком 10.04.2019 была выставлена претензия на сумму 3 109 611 руб. 31 коп. с расчетом пени,  штрафа за просрочку поставки товара с уведомлением об удержании начисленной суммы пени и штрафа при окончательном расчете с истцом. 

Таким образом, согласно доводам искового заявления, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» за поставленный по универсальным передаточным документам №89 от 22.102018, №91 от 30.11.2018, №92 от 5.12.2018, №93 от 11.12.2018, №1 от 05.01.2019, №2 от 16.01.2019, №3 от 01.02.2019, №4 от 12.12.2019, № 5 от 01.03.2019 товар, стоимостью в размере 15 444 489 руб. 12 коп. оплатило денежные средства в сумме 12 334 877 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями №894 от 29.01.2019, №897 от 31.01.2019, №896 от 14.02.2019, №2205 от 07.03.2019, №3352 от 04.04.2019, №4192 от 18.04.2019, удержав сумму пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 3 109 611 руб. 31 коп.

Истец считает удержанный ответчиком размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку удержанная сумма штрафа в процентном соотношении к сумме по поставке товара  составляют 20 %, следовательно,  в рассматриваемом случае находит возможным ставить вопрос о применении к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, 16.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Ответом на претензию №400/303-02/8653 от 11.10.2019 ответчик отказался от погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор № 08-3/409 от 18.01.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 08-3/409 от 18.01.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

В порядке части 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке произвел удержание из окончательной суммы оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам №4 от 12.12.2019, № 5 от 01.03.2019 суммы пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 3 109 611 руб. 31 коп.

Считает удержанный ответчиком размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о применении к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 5%. 

Действительно, пунктом 6.1. договора поставки № 08-3/409 от 18.01.2018 стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающей 30 дней.  

При этом, оговорено, что покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора поставки № 08-3/409 от 18.01.2018 следует признать, что стороны в договоре поставки закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара. 

Исходя из разъяснений ВАС РФ (Постановление Президиума от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума от 10.07.2012 г. по делу №А33-7136/2011) подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству. 

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Факт просрочки поставки товара по Спецификации №1 от 18.01.2018 к договору по универсальным передаточным документам №89 от 22.102018, №91 от 30.11.2018, №92 от 5.12.2018, №93 от 11.12.2018, №1 от 05.01.2019, №2 от 16.01.2019, №3 от 01.02.2019, №4 от 12.12.2019, № 5 от 01.03.2019 материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в настоящем случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, ответчик, возражая на заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные поставщиком нарушения имеют для ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты штрафных санкций в уменьшенном размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая принципы добросовестности, разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, суд находит обоснованным заявление истца о применении к удержанному ответчиком размеру  штрафа  за просрочку поставки товара положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, находит его размер чрезмерно высоким. 

Согласно расчету ответчика удержанная при окончательном расчете сумма штрафа составила 3 109 611 руб. 31 коп., из которых: 94 829 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 6.1 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 3 014 781 руб. 75 коп. – единовременный штраф в размере 20%.

Как указано выше, подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, поставка товара произведена на сумму 15 444 489 руб. 12 коп., из указанной суммы ответчиком при окончательном расчете удержано 3 109 611 руб. 31 коп. и произведена оплата в размере 12 334 877 руб. 81 коп.

Истец просит уменьшить сумму штрафа до 753 695 руб. 44 коп., при этом истец рассчитывает сумму штрафа из расчета 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом истец произвел расчет без учета того, что в сумму удержанных денежных средств ответчиком включено 94 829 руб. 56 коп.  неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а сам единовременный штраф в размере 20% составляет 3 014 781 руб. 75 коп. 

При этом оснований для снижения суммы неустойки за просрочку поставки товара более 30 дней, исходя 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара, суд не усматривает, поскольку установленная сторонами в пункте 6.1. договора ставка  для начисления неустойки не является высокой, а также несоразмерной нарушенному обязательству. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер единовременного штрафа в два раза до суммы 1 507 390 руб. 88 коп.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма штрафа и неустойки, подлежащая удержанию покупателем при окончательном расчете за просрочку поставки товара с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», составит сумму 1 602 220 руб. 44 коп. (94 829 руб. 56 коп. + 1 507 390 руб. 88 коп.)

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза суд не усматривает.

Принимая во внимание, что стоимость поставленного товара составила 15 444 489 руб. 12 коп., учитывая размер неустойки и штрафа, подлежащий удержанию с истца согласно расчету суда – 1 602 220 руб. 43 коп., а также оплату ответчиком названного товара в размере 12 334 877 руб. 81 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составит  1 507 390 руб. 87 коп. (3 109 611 руб. 31 коп. – 94 829 руб. 56 коп. – 1 507 390 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 507 390 руб. 87 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 355 915 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 780 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца государственная пошлина в сумме 12 526 руб. 63 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 22 253 руб. 37 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГИЯ»  неосновательное обогащение в размере 1 507 390 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 253 руб. 37 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 526 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:        Е.Г. Акопян