Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4528/2021

город Брянск

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем онлайн заседания дело по иску 

Межрегиональной общественной организации по развитию забегов с препятствиями, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» с. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 2 243 340 руб. 81 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, после перерыва: ФИО2 (доверенность от 04.06.2021, диплом),

от ответчика до и после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по развитию забегов с препятствиями, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – ООО «Стройбаза»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 2 243 340,81 руб., в том числе 2 015 000 руб. неосновательного обогащения и 228 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 08.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание 02 сентября 2021 года не явился, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований  в суд не представил.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Стройбаза» зарегистрировано по адресу: 241520, г. Брянск, 

<

...> (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-4528/2021 получено ответчиком 24.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105045195350.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания 02 сентября 2021 года.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, просил суд взыскать с ответчика 2 243 340,81 руб., в том числе 2 015 000 руб. неосновательного обогащения и 228 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 08.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.05.2019 платежным поручением №23 Межрегиональная общественная организация по развитию забегов с препятствиями, г. Москва перечислила на счет ООО «Стройбаза» 2 015 000 руб., в назначении платежа указано оплата по счету №229 от 22.05.2019 за стройматериалы по договору ТР/10 от 22.05.2019.(л.д. 15).

Вместе с тем, мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что  договор ТР/10 от 22.05.2019 между истцом и ответчиком никогда не заключался. 

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств ответчикомне представлено, что, в свою очередь, по мнению истца, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет возникновениеу ООО «Стройбаза» неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

28.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №1, полученную последним 04.05.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12543058056551, в которой просил ответчика в семидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неосновательное обогащение в размере 2 015 000 руб. (л.д.11-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.07.2021 суд направил определение об истребовании доказательств, согласно которому обязал  Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк Брянск представить в суд справку об операциях по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» №40702810308000002826 в части поступления и возвращения денежных средств в сумме 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., поступивших с расчетного счета Межрегиональная общественная организация по развитию забегов с препятствиями № 40703810201500000491, по платежному поручению от 22.05.2019 №23 на сумму 2 015 000 руб., открытого Точка ПАО Банка «ФК Открытие» Москва, БИК 044525999, корреспондентский счет № 30101810845250000999 с 22.05.2019 до момента получения настоящего определения (л.д. 30-31).

28.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступила выписка по операции на счете. Согласно поступившей информации ПАО Сбербанк сообщил о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика и об отсутствии возврата денежных средств по указанному платежу (л.д. 32-33).

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохраненииим имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет местоза счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот деньили соответственно в любой момент в пределах такого периода. Когда обязательствоне предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст.328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (дело - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), полученныедо расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 платежным поручением №23 Межрегиональная общественная организация по развитию забегов с препятствиями, г. Москва перечислила на счет ООО «Стройбаза» 2 015 000 руб., в назначении платежа указано оплата по счету №229 от 22.05.2019 за стройматериалы по договору ТР/10 от 22.05.2019.(л.д. 15).

Ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65, ч.1 ст.70, ст.131 АПК РФ возражений относительно суммы неосновательного обогащения не заявлено, доказательств встречного исполнения обязательства (поставки товаров либо иных обязательств в счет оплаты)или возврата полученных от истца денежных средств не представлено. Факт получения денежных средств не оспорен, контррасчет неосновательного обогащения такжене приведен.

Тогда как именно ответчик должен представить доказательства указанного встречного исполнения, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта с учётом наличия факта перечислению денежных средств.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовалос намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абз.8 п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49).

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 015 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 228 340,81 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 015 000 руб. за период с 23.05.2019  по 08.06.2021 (то есть со следующего дня, после необоснованно полученных ответчиком денежных средств).

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 015 000 руб. руб. неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма невозвращенных в срок денежных средств в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренныхст.401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено,что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает,что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик должен был узнатьо неосновательности получения спорных денежных средств не позднее22.05.2019 - даты фактического поступления денежных средств на его расчетный счетв процессе ведения им хозяйственной деятельности в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства.

Истцом начислены проценты за период с 23.05.2019 по 08.06.2021, что в данном случае с учетом положений ст.314 ГК РФ не нарушает права ответчика.

Таким образом, по мнению суда, заявленный период начисления процентов и сумма начисленных санкций являются правомерными.

Верховным Судом Российской Федерации в п.48 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 228 340,81 руб. за период с 23.05.2019 по 08.06.2021 с начислением указанных процентов на сумму основного долга – 2 015 000 руб., с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 243 340,81 руб. составляет 34 217 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №148 от 09.06.2021 в доход федерального бюджета 34 217 руб. госпошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 217 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при подаче в арбитражный суд иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по развитию забегов с препятствиями удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу Межрегиональной общественной организации по развитию забегов с препятствиями  2 243 340,81 руб., в том числе 2 015 00 руб. неосновательного обогащения, 228 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 по 08.06.2021, с последующим взысканием по день фактической оплаты суммы долга, а также 34 217 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                 Я.В. Ивашина