ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14604/2024

Дело № А55-16797/2021

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 ЗАО «Сервисторгстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: учредителя ЗАО «Сервисторгстрой», бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника. 

Согласно принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнению заявленных требований, конкурсный управляющий просил: 

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>); учредителя должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

2. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до расчетов с кредиторами должника. 

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 заявление конкурного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился арбитражный управляющий ЗАО «СТС», который не мог узнать об основаниях привлечения контролирующих должника лиц ранее, чем ЗАО «СТС» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2024 от ООО "ЦДСК" поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159, 163 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом в соответствии с положениями статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сервисторгстрой», конкурсный управляющий указал на наличии в реестре требований кредиторов третьей очереди требования единственного кредитора по обязательным платежам по основной сумме задолженности, возникшее вследствие совершенного правонарушения, подтвержденного вступившим в силу решении уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения №09-20/13812 от 06.11.2015, №09-17/09098 от 19.08.2016 (период налоговой проверки 29.09.2014- 22.05.2015). 

При этом, участниками ЗАО «Сервисторгстрой» с долей в уставном капитале являлись:

- ФИО3 -17%, 78587 акций

- ФИО3 -17%, 78586 акций

- ФИО4 -17%, 78587 акций

- ФИО5 – 14,2%, 65697 акций

- ФИО2 – 22%, 101776 акций.

Кроме того, ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Сервисторгстрой» с 30.06.2008  до введения процедуры банкротства  по делу А55-16323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции  №134-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 59 Пленума от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

-о лице, имеющем статус контролирующего,

-его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

-и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как ранее было отмечено основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  послужило наличие в реестре требований кредиторов третьей очереди требования единственного кредитора – ФНС России по обязательным платежам по основной сумме задолженности, возникшее вследствие совершения правонарушения, подтвержденного вступившим в силу решении уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения №09-20/13812 от 06.11.2015, №09-17/09098 от 19.08.2016, период проверяемый уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение, являлся с 29.09.2014- 22.05.2015. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от  30.06.2017 по заявлению должника было возбуждено производство по делу А55-16323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу А55-16323/2017 в отношении ЗАО «Сервисторгстрой» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был  утвержден ФИО6

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования ФНС России в размере 5 803 202,09руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу А55-16323/2017 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисторгстрой» на основании решений о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения №09-20/13812 от 06.11.2015, №09-17/09098 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу А55-16323/2017 ЗАО «Сервисторгстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 прекращено производство по делу А55-16323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой» в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия средств должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

При этом, в рамках дела А55-16323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой» требование о субсидиарной ответственности ни конкурсным управляющим, ни кредиторами заявлено не было.

Спустя 1 год 8 месяцев (после прекращения производства по делу А55-16323/2017) по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Самарской области от  17.06.2021 возбуждено производство по делу  А55-16797/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом, ФНС России указала о наличии требований по обязательным платежам в размере 6 745 706, 39 руб. на основании решений о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения №09-20/13812 от 06.11.2015, №09-17/09098 от 19.08.2016.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

ФНС России после прекращения производства по делу  А55-16323/2017 обладала правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку имела непогашенные требования к должнику.  

Поскольку производство по делу А55-16323/2017  было прекращено определением суда от 02.10.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума N 53 срок исковой давности для кредитора начал течь с 03.10.2019 и закончился 03.10.2020.

Однако, не воспользовавшись данным правом, ФНС России 10.06.2021 заявила требование о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В рамках настоящего дела А55-16797/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисторгстрой» в реестре требований кредиторов содержится единственное требование  ФНС России, основанное на решениях о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения №09-20/13812 от 06.11.2015, №09-17/09098 от 19.08.2016.

В целях защиты нарушенных прав конкурсного кредитора ФНС России, конкурсный управляющий ФИО1 23.05.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, и не зависит от того, кто обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком, распространяется на всех заявителей косвенного иска.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших ФНС России самостоятельно вне рамок дела о банкротстве  в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве А55-16323/2017) подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом не установлено. 

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения ФНС России самостоятельно вне рамок дела о банкротстве  с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.  

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкротства, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 по делу № А57-23068/2018.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения  заявления конкурного управляющего ФИО1 о привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, изложенные в обжалуемом судебном акте о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.04.2024 по делу № А57-23068/2018 и от 06.12.2022 по делу №А55-8897/2017, а также позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2023 по делу №А07-21844/2022.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-16797/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ЗАО «Сервисторгстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов