АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5532/2017 

Дата принятия решения –  19 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лиокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 572 370 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 31 269 рублей 60 копеек страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости, с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №9104/Д от 28.11.2016 года;

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лиокс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 693 106 рублей 18 копеек страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 44 831 рублей 41 копеек страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 года и от 19.04.2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам соответствуют ли механизм и характер повреждений транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанных в актах осмотра, заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и утраты товарной стоимости от последствий дорожно-транспортного происшествия 29.02.2016 года.

Кроме того, указанным определением оставлено без удовлетворения  заявление ответчика о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

В судебном заседании от 18.05.2017 года оглашены и приобщены к материалам дела результаты судебной экспертизы. 

В связи с результатами судебной экспертизы истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 572 370 рублей, а также размера утраты товарной стоимости до 31 269 рублей 60 копеек. Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уменьшение размера части исковых требований.

В судебном заседании 05.06.2017 года судом оглашены и приобщены к материалам дела письменные пояснения эксперта, представленные в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по возражениям относительно результатов судебной экспертизы, заявленным ответчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз не заявляет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

В судебном заседании 06.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12.07.2017 года до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по возражениям ответчика, поступившим в суд по результатам судебной экспертизы, а также по вопросам  арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом с результатов судебной экспертизы, письменных и устных пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов  дела, между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и ответчиком 03.04.2015 года был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 № 200350456/15 ТЮЛ от 03.04.2015 года  на основании и  Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года, в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Каско» указанного транспортного средства,  страховая сумма была установлена в первый год страхования в размере 1 195 500 рублей. В случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.

29.02.2016 года на ул. Липатова возле дома 17 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

09.03.2016 года в связи с указанными обстоятельствами истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В этот же день истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средства для натурного осмотра, на основании которого привлеченным ответчиком экспертом составлен акт осмотра от 09.03.2016 года.

Письмом от 29.04.2016 года ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, полагая, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

09.06.2016 года оценщиком  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8, привлеченным по инициативе истца, были составлены  экспертные заключения № 166-16 и № 166-16/2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 693 106 рублей 18 копеек, а размер утраты товарной стоимости - 44 831 рублей 41 копеек.

В последующем истец письмом от 13.09.2016 года, врученным истцом ответчику, истец просил ответчика выдать истцу заключение эксперта на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом № 1426 от 15.09.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Претензией, врученной истцом ответчику 22.09.2016 года, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю, одновременно приложив экспертные заключения.

Письмом № 66710 от 27.09.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Неисполнение обязательств принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается, также следует из содержания письма №2387-49992 от 31.03.2016 года, и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, причиненных транспортному средству Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате заявленного истцом события, имевшего место 29.02.2016 года, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 19.04.2017 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 43805/05 от 17.05.2017 года, механизм образования повреждений правой боковой стороны автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> отраженных в актах осмотра, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016 года около дома № 17 по ул. Липатова в г. Казани, за исключением повреждений заднего бампера, правого зеркала, глушителей, правой и левой надставки глушителя. При этом экспертным путем без непосредственного исследования сразу после ДТП поврежденного автомобиля Мазда 6 установить возможность активации системы безопасности, либо отсутствие таковой по представленным исходным данным не представилось возможным.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО4  сообщил суду о том, что на основании представленных сторонами материалов и результатов натурного осмотра объекта исследования, установив наличие на поврежденных транспортных средствах механических повреждений и сопоставления их по форме, размерам, локализации и характеру, экспертом сделан категорический вывод по степени определенности.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2016 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе могла составить без учета износа 572 370 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 43805/05 от 17.05.2017 года, письменных пояснениях № 502 от 02.06.2017 года, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании.

Как полагает ответчик, экспертиза является неверной, поскольку эксперт не производил осмотр поврежденных транспортных средств, не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, схема, представленная в экспертизе, не информативна и не дает полной информации о развитии дорожно-транспортной ситуации.

В тоже время как следует из материалов дела и содержания судебной экспертизы, экспертом проводился натурный осмотр транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> которое являлось объектом исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие разногласий участники спорного дорожно-транспортного происшествия составили самостоятельно схему происшествия. При этом арбитражный суд отмечает, что каких-либо замеров относительно расположения поврежденных транспортных средств с привязкой к стационарным объектам участниками события осуществлено не было, отсутствуют сведения о следах транспортных средств, фиксация начала их взаимодействия и окончания, следы качения или скольжения колес, тормозного пути, осыпания осколков грязи, фрагментов деталей, объектов следообразования (препятствий), необходимые для последующего достоверного определения места происшествия и производства такого исследования. 

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, содержащих указанные сведения, материалы дела не содержат, а стороны сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела представили исчерпывающие доказательства. Ходатайства о приобщении к материалам дела иной (дополнительной) документации и вещественных доказательств в ходе судебного заседания истец не заявлял.

В тоже время  обстановка места происшествия по прошествии более года объективно изменилась. При этом арбитражный суд учитывает, что по сообщению эксперта, представленные сторонами и изученные экспертом материалы достаточны для категорического вывода, сделанного экспертом по поставленным арбитражным судом вопросам, в том исходные данные события, зафиксированные в административном материале (в том числе, схема происшествия, составленная его участниками, объяснения участников), результаты натурного осмотра объекта исследования и  фототаблиц и иных документов, зафиксировавших повреждения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом событии, в отсутствие иных объективных данных.

Кроме того, из заключения эксперта и его  пояснений усматривается, что эксперт на основании представленных материалов, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия  установил механизм развития дорожно-транспортной ситуации и взаимодействие между транспортными средствами, участвовавшими в событии.

Указанные выводы эксперта были подтверждены  при сопоставлении транспортных средств по повреждениям и с учетом зон локализации повреждений опорной поверхности при помощи программного обеспечения, что следует из содержания экспертного заключения и письменных пояснений.

Истец полагает, что экспертом неверно определен механизм повреждений, поскольку не принята во внимание высота повреждений у автомобиля Мазда, в то время как у другого автомобиля на этом уровне  располагается фара.

В тоже время как следует из административного материала, в том числе объяснений водителей следует, что при возникновении взаимодействия рассматриваемых транспортных средств, автомобиль Ауди  совершал поворот направо, в связи с чем экспертом указано, что  данное возражение не учитывает, что при повороте  автомобиля Ауди направо в момент следового контакта, передняя   левая часть данного автомобиля находится в приподнятом состоянии по отношению к  правой передней части, за счет работы амортизатора подвески. Что с учетом изложенного  указывает на соответствие контактных пар автомобиля на данных высотах. При этом фара левая в момент следового контакта получила повреждения  корпуса виде разрушения креплений и была смещена вовнутрь моторного отсека, что соответствует повреждениям, зафиксированным в фототаблицах.

Эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы.

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовалась у сторон, в том числе у ответчика. Однако требования арбитражного суда в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, письменных пояснениях эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам рассматриваемого события.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец и третьи лица не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, оснований для проведения повторной экспертизы арбитражный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания договора страхования, размер страхового возмещения может быть определен следующими способами: по стоимости фактического ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя; на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; либо на основании калькуляции страховщика. При этом в договоре страхования сторонами определено, что страховое возмещение по договору выплачивается на условии без учета износа.

Из правовой позиции истца усматривается, что страховое возмещение в виде  стоимости восстановительного ремонта было определено по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на основании результатов судебной экспертизы без учета износа в сумме 572 370 рублей.

При этом ответчик порядок определения истцом стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, о чем сообщил суду в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора страхования в части порядка определения размера страхового возмещения в виде  стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение ущерба по среднерыночным ценам не противоречит положениям договора страхования.

Таким образом, на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 572 370 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявленному страховому случаю на основании договора страхования имущества составляет 572 370 рублей, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования транспортного средства был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, представленных в материалы дела. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

В силу пункта 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанное положение договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован особый порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, согласно которому размер утраты товарной стоимости определяется в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанное положение не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой, что следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса РФ и в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что, в частности, следует из самого содержания статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в которой прямо предусмотрена возможность сторонами предусмотреть в договоре невозмещаемую страховщиком часть убытка (франшиза).

Диспозитивность Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующие рассматриваемое отношения, в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о порядке определения размера страховой суммы на момент наступления страхового случая.

Включение спорных условий в правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в рассматриваемых отношениях их участниками являются юридические лица, а не граждане, поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предоставляют гражданину большую степень защиты, устанавливая запрет на условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

Заключив, договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств, стороны согласовали порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 года № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу № А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу № А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу № А55- 27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу № А12-10578/2011).

По общему правилу статьей 1, 6, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие в действиях сторон – страхователя и страховщика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 572 370 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств и вышеизложенного размер утраченной товарной стоимости составляет 572 рублей 37 копеек (572 370 (стоимость восстановительного ремонта) х 0,1%).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в указанной части в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 572 370 рублей и в виде утраты товарной стоимости в сумме 572 рублей 37 копеек, а в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету № 43805/05-4 от 17.05.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 23 500 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 43805/05-4 от 17.05.2017 года денежную сумму в размере 23 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению № 001116 от 14.04.2017 года.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 1 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №  001116 от 14.04.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении №  001116 от 14.04.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лиокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  572 370 (пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей  стоимости восстановительного ремонта,  572 (пятьсот семьдесят два) рубля  37 копеек утраты товарной стоимости,  14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лиокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 92 копейки судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лиокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченной по платежному поручению  № 1 от 02.03.2017 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Исполнительные листы, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании  счета № 43805/05-4 от 17.05.2017 года денежную сумму в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению № 001116 от 14.04.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №  001116 от 14.04.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении №  001116 от 14.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                Д.К. Крылов