ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4954/2023

Дело № А65-17987/2014

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 об индексации (вх.66551) в рамках дела № А65-17987/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единые системы телекоммуникации» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2022 года поступило заявление ФИО1 город Уфа об индексации основного долга взысканного в пользу ЗАО «Единые системы телекоммуникации» (ИНН 

<

***>) (вх.66551).

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года заявление судом удовлетворено. 

Произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г., принятых в рамках настоящего дела, за период с 17.10.2016 по 30.09.2022.

Судом взыскано с ООО «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в пользу ФИО1 4 576 788,48 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023   года в рамках дела № А65-17987/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения 13 сентября 2017 года) по делу №А65-17987/2014 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» завершено.

В рамках дела №А65-17987/2014 конкурсным управляющим ФИО2 оспорены сделки ЗАО «Единые системы телекоммуникации». 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу №А65-17987/2014 удовлетворены три заявления конкурсного управляющего: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости №7 от 01 декабря 2010 г., №8 от 01 декабря 2010 г. и №9 от 01 декабря 2010 года, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Инженерный центр» в пользу ЗАО «ЕС Телеком» взыскано соответственно 9 200 000 рублей, 2 800 000 рублей и 500 000 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

ООО «Инженерный центр» являлось также кредитором ЗАО «Единые системы телекоммуникации», чьи требования в размере в размере 295 404 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года.

В связи с чем, конкурсным управляющим с ООО «Инженерный центр» произведен зачет на сумму 295 404 руб. 51 коп. путем направления заявления о зачете (почтовое отправление № 45007413002419, получено ООО «Инженерный центр» 11.07.2017). Таким образом, задолженность ООО «Инженерный центр» перед ЗАО «Единые системы телекоммуникации» составила 12 204 595,46 рублей долга.

Согласно п.1.1 договора продавец (ЗАО «ЕС Телеком») передало в собственность покупателю (ООО «Медиа-7») остаток дебиторской задолженности  ООО «Инженерный центр» в размере 12 214 500 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. по делу № А65-17987/2014.

07 сентября 2017 г. между ООО «Медиа-7» (продавец по договору) и ООО «Новые Газовые Технологии» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей, установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65-17987/2014, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения 15 сентября 2017 года) по делу №А65-17987/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО "Новые Газовые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости №7 от 01 декабря 2010 года, №8 от 01.12.2010 г. и №9 от 01.12.2010 г.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее по тексту – ООО «Инженерный центр» или должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года  по делу №А07-1836/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

10.06.2019 между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1 (далее –Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии». 

В июле 2019 года ООО «Новые Газовые Технологии» обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора на правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель апелляционной жалобы) в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 заявление удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - ООО «Новые Газовые Технологии» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО3 с размером требований 12 204 595,46 рублей суммы основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 27.07.2022, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей (Двенадцать миллионов двести четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 46 копеек) основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 сентября 2017 года заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65-17987/2014. Указанное право принадлежало Цеденту на основании договора уступки требования (цессии) №1 от 10.06.2019 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу А07-1947/2019. Предметом уступки являются все возможные проценты, неустойки, штрафы, убытки и иные требования прямо или косвенно вытекающие из вышеуказанных обязательств, в т.ч. которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 5. договора уступки права требования от 27.07.2022 требование переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-1947/2019 произведена замена первоначального кредитора - ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) новым кредитором – ФИО1 с размером требований 12 204 595,46 рублей суммы основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, заявитель является правопреемником ЗАО «ЕС Телеком» по требованию.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что правопреемник вправе заявить требование об индексации присужденных денежных сумм.

Признавая обоснованным заявление, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40- 260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с этим судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права с учетом общеобязательного их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к рассмотренным правоотношениям. 

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление было предметом рассмотрения  суда первой инстанции  и правильно им отклонено. 

В отношении заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности суд указал, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст.100 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае требование об индексации присужденных денежных сумм основано на вступивших в законную силу судебных актах об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела. Поэтому право на судебную защиту уже реализовано при оспаривании сделок, а потому институт исковой давности неприменим к индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, положениями ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы индексации присужденных денежных сумм, не предусмотрено применение срока исковой давности. Соответственно, исковая давность к заявлению об индексации присужденных денежных сумм не может быть применена.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебные акты, устанавливающие размер долга, не исполнены, заявитель не имеет права требовать индексацию денежных средств, подлежит отклонению.  

Исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, а также не может зависеть от неисполнения самим должником требований исполнительного документа. Данный вывод согласуется с правовой позицией в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 N Ф06-1831/2023 по делу N А12-17953/2015. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для индексации нельзя признать обоснованными. 

В отношении возможности начисления индексации в период действия процедуры банкротства в отношении ООО «Инженерный центр» судом указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты представляют собой особую санкцию за невозврат долга, заменяют на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что мораторные проценты и индексация присужденных денежных сумм представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную правовую природу, и не исключающих друг друга.

В указанной части суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 N Ф06-27297/2022 по делу N А65-24896/2020, об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм за период после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 N 307-ЭС19-10653(3).

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом (первая процедура банкротства) объявлена 27.02.2019.  

В этой связи предъявленная в заявлении индексация денежной суммы, присужденная решением по настоящему делу, за период после введения процедуры банкротства в отношении ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определяется истцом путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, за вычетом сумм поступавших от ответчика частичных оплат.

Вместе с тем положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация суммы задолженности с учетом представленного заявителем расчета определяется за период с 17.10.2016 по 26.02.2019. 

С 10.2016 по 06.2017 индексация производится в размере 451 250 руб. (12 500 000 х 103,61% (средний индекс потребительских цен = 100,43 х1,0044 х 1,0040 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061) 

11.07.2017 произведена частичная оплата на сумму 295404 руб. 51 коп. 

С 07.2017 по 02.2019  индексация производится в размере 734 716 руб. 65 коп. 

(12204595,5 х 106,02% (средний индекс потребительских цен = 100,07 х 0,9946 х 0,9985 х 1,0020 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,0050 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу № А65-17987/2014 изменить в части размера удовлетворенных требований, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части следующим образом.  

Взыскать с ООО «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в пользу ФИО1 1185966 руб. 65 коп. индексации присужденных денежных сумм, взысканных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, принятыми в рамках дела № А65-17987/2014. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова