502/2023-26541(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3147/2023

Дело № А55-18341/2021

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

Публичного акционерного общества «РусГидро» – ФИО1,  доверенность от 02.03.2022,  

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по  Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2022,  

Управления федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО2, доверенность от 09.09.2022,  

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по  Самарской области – ФИО2, доверенность от 02.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «РусГидро»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023  

по делу № А55-18341/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро», Самарская  область, г. Жигулевск к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  области, Самарская область, г. Тольятти, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: - УФНС России по Самарской области, г. Самара -  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Самарская  область, г. Тольятти о признании недействительными решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 19.02.2020   № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество  организаций за 1 квартал 2019 года по объектам, указанным в таблицах   № 1 и № 2 указанного решения, в размере 19 837 470 рублей и решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 19.02.2020   № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций  за 1 полугодие 2019 года по объектам, указанным в таблицах № 1 и № 2  указанного решения, в размере 19 612 681 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РусГидро» (далее - заявитель,  общество, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области от 19.02.2020 № 20 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2019 года по  объектам, указанным в таблицах № 1 и № 2 указанного решения, в размере  19 837 470 рублей и решения Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области от 19.02.2020 № 21 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на имущество организаций за 1 полугодие 2019 года  по объектам, указанным в таблицах № 1 и № 2 указанного решения, в  размере 19 612 681 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФНС России по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено  без изменения.  

ПАО «РусГидро», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов  предыдущих инстанций и направить дело на новее рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная  коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Налоговым органом по результатам проведения камеральной  налоговой проверки, проведенной на основе налоговых расчетов по  авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал  2019 года и 1 полугодие 2019 года, 19.02.2020 вынесены решения № № 20  и 21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии  с которыми установлены неуплата налога в размере 20 587 403 рублей и  20 359 727 рублей соответственно.  

 Решениями УФНС России по Самарской области от 22.04.2021 года   № № 03- 15/13502@ b 03-15/13502@ апелляционные жалобы заявителя  оставлены без удовлетворения, а вышеуказанные решения налогового  органа - без изменения.  

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод  инспекции о том, что в нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применена  пониженная налоговая ставка для расчета налога на имущество  организаций: в отношении объектов недвижимости организации,  состоящих из комплекса объектов, включая спорное имущество, которые  объединены единым производственным назначением и технологическим  режимом работы доначислена соответствующая сумма налога в размере 7  531 592 рубля и 7 587 224 рубля соответственно (таблицы № 1  оспариваемых решений); в отношении линий энергопередачи, а также  сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий  энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс,  используемые для передачи электроэнергии, доначислена  

соответствующая сумма налога в размере 12 081 089 рублей 12 250 246  рублей соответственно (таблица № 2 оспариваемого решения).  

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из доказанности материалами дела факта неправомерного занижения  обществом в декларациях по налогу на имущество организаций за 1  квартал 2019 года и 1 полугодие 2019 года налоговой базы вследствие  отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые  объединены единым производственным назначением и технологическим  режимом работы; а также линий энергопередачи и сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью линий  энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном  применении норм материального и процессуального права в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также  разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из названных условий служит основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 374 НК РФ объектами обложения налогом на  имущество организаций для российских организаций признается  движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное  во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное  управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по  концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве  объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и  378.1 НК РФ.  

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на  учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено  исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8  пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным  законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового  кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ).  

На основании пункта 25 статьи 381 НК РФ организации  освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества,  принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за  исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в  результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи,  включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ  взаимозависимыми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ в целях исчисления  налога на имущество надлежит руководствоваться статьей 130 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  

здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не  относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на  основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.  

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью,  участвующей в обороте как единый объект, может являться единый  недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К  данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда  несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти  объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или  технологически, либо располагаться на одном земельном участке.  

Кроме того, совокупности объединенных единым назначением  зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым комплексом - это  государственная регистрация права собственности на данные объекты в  целом как на один недвижимый объект.  

В соответствии со статьей 134 ГК РФ сложные вещи - если  различные вещи соединены таким образом, который предполагает их  использование по общему назначению, то действие сделки, совершенной  по поводу сложной вещи, распространяется на вес входящие в нее вещи,  поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений» определено, что плотины,  здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения,  предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к  гидротехническим сооружениям.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства  относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  

электрических связей и осуществления передачи электрической энергии  оборудование.  

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как  электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в  целом, так и отдельные части такого комплекса.  

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой  природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое,  так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему  назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление  единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи  приводит к фактической невозможности использования имущества по  целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по  передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от  03.09.2018 № 307-КГ18- 13146).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов  недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых  единых производственнотехнологических комплексов, утвержденного  приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные  подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от  генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и  постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии  электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.  

Аналогичный вывод о невозможности использования электрического  оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно  находится, содержатся и в Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в состав  гидротехнических сооружений напорного фронта Жигулевского гидроузла  входят: здание ГЭС (СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения -  

основные положения» относится к 1 классу) и гидросиловое оборудование.  В здании ГЭС установлено двадцать вертикальных гидроагрегатов.  

На основании изложенного турбины являются отдельными  конструктивно обособленными предметами, предназначенными для  выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса  конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое  целое и предназначенных для выполнения определенной работы  (непосредственно в выработке электроэнергии), то есть являются ее  неотъемлемой технологической частью.  

Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и  функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях  налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести  к недвижимому имуществу.  

Налоговым органом проведен допрос главного инженера  ПАО «РусГидро «Жигулевская ГЭС» ФИО3, в ходе которого  представлены пояснения об основной задаче спорных объектов (установки  маслонапорные, регуляторы электрогидравлические, системы возбуждения  тиристорныс, приведенные в таблице № 1 оспариваемого решения), из  которого следует, что данные объекты являются неотъемлемой частью  гидротурбин.  

Также, инспекцией выявлены спорные линии электропередачи в  совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими  (перечисленные в таблице № 2 оспариваемых решений), которые  составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам  недвижимости.  

ПАО «РусГидро» не включило в объекты для налогообложения  объекты движимого имущества, в том числе трансформаторы и  трансформаторные подстанции.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании  

Постановления № 1 от 22.08.2019 ООО «Саратовское бюро судебных  экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 25.09.2019 № 390: 

- по вопросу определения принадлежности объектов собственности к  гидротехническим сооружениям сделан вывод, что использование Затвора  основного, водосливной плотины с кодом ОКОФ 330.28.12.1, Решетки  сороудерживающей с кодом ОКОФ 330.28.12.1 указанных в перечне по  целевому назначению и осуществления деятельности по указанию услуг по  передаче электрической энергии вне единого имущественного  электросетевого комплекса невозможно; функционирование единого  имущественного электросетевого комплекса без использования данных  объектов (затворы, сороудерживающие решетки) по целевому назначению  и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче  электрической энергии невозможно.  

- по вопросу определения принадлежности объектов собственности к  линиям электропередач, возможности функционирования этих  (конкретных) объектов вне единого имущественного электросетевого  комплекса, возможности функционирования единого имущественного  электросетевого комплекса без этих (конкретных) объектов следует  принять во внимание, что «линия электропередачи» является составной  частью «электрической сети (системы)», неразрывно с ней технологически  связанной и не имеющей возможности выполнять свои функции  самостоятельно без участия иных элементов электрической системы,  которые образуют замкнутую электрическую цепь, при размыкании  которой ток в цепи прекращается, то есть прекращается передача  электроэнергии.  

Экспертом определены объекты собственности организации,  являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений,  которые объединены единым производственным назначением и  технологическим режимом работы (таблицы 3, 4 приложения 2 к  

заключению эксперта); объекты, не являющиеся неотъемлемой частью  линий энергопередачи, составляющими единый функциональный  комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии  (приложение 3 заключения эксперта).  

Перечень объектов, без использования которых по целевому  назначению возможно функционирование единого имущественного  электросетевого комплекса и осуществление деятельности по указанию  услуг по передаче электрической энергии представлен в приложении 4  заключения эксперта.  

В соответствии с этим налоговым органом по установке испытания  масла трансформаторного АИМ-9 ОА (код ОКОФ 330.26.51.43);  оборудованию фотографическому (код ОКОФ 330.26.70.1): Оборудование  технологического видеонаблюдения; приборам навигационным,  метеорологическим, геофизическим и аналогичным инструментам (код  ОКОФ 330.26.51.1): Титратор ПЭ-9210 доначисление налога на имущество  организаций не производилось (сумма налога уменьшена на 31 640 рублей  по сравнению с актом).  

ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» представлены  дополнительные вопросы к эксперту для получения по ним заключения.  

По дополнительно представленным вопросам ООО «Саратовское  бюро судебных экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза по дополнительно представленным вопросам.  

Согласно экспертного исследования от 18.12.2019 № 390-2  произведен анализ способности объекта выполнять самостоятельную  (главную) функцию.  

Гидроэлектрическая станция (ГЭС) – это комплекс сооружений и  оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в  электрическую энергию.  

Применительно к Жигулевской ГЭС, станция представляет собой  электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством  присоединенных линий передает ее потребителям.  

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является  выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно,  каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции  только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют  единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.  

Суды отметили, что выделение из состава ГЭС спорных объектов, в  рассматриваемом случае является искусственным разделением в  бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего  недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация  налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества  является необоснованной.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебными актами по делам № А55-7486/2020 (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021) и А55-35398/2020  (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 об  отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), в рамках  которых рассматривались споры в отношении одного и того же имущества  за иные налоговые периоды с участием тех же лиц и в силу части 2  статьи 69 АПК РФ носят преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении судебной технической  экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по  всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64,  часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не возникло  вопросов, требующих специальных знаний, и в материалы дела  представлено экспертное заключение от 25.09.2019 № 390, а также  достаточно документов и доказательств для разрешения спора по  существу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО «РусГидро» здание  Гидроэлектростанции не строило, оборудование в нем изначально не  устанавливало; ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым  производственным назначением и технологическим режимом работы  зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на  одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав  гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к  сложной вещи; выделение из состава ГЭС спорных объектов, в  рассматриваемом случае является искусственным разделением в  бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего  недвижимым объектом (сооружением); суды первой и апелляционной  

инстанции правильно признали обоснованными выводы налогового органа  о неправомерном занижении обществом в декларациях по налогу на  имущество организаций за 1 квартал 2019 года и 1 полугодие 2019 года  налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов  основных средств, которые объединены единым производственным  назначением и технологическим режимом работы; а также линий  энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый  функциональный комплекс.  

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и  основанными на правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 по делу № А55-18341/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

Л.Ф. Хабибуллин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00 

Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:14:00 

Кому выдана Закирова Ильгиза ШакирзяновнаЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 12.04.2023 9:08:19 

Кому выдана f06.rmuhametshin@arbitr.ru