ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84041/2019

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от Медведя А.В.: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.07.2020, 

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 05.06.2020,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 10.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6090/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-84041/2019 (судья  Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68.

 22.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 суд удовлетворил заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО8, путем перечисления в срок до 06.12.2021 денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) признаны погашенными требования кредиторов ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведя А.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, дополнив резолютивную часть указанием на признание Медведя А.В. обязанным уплатить кредиторам за период процедуры банкротства проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции. В обоснование указывает, что недобросовестное поведение, допущенное должником, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов.

От Медведя А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили возражения на письменную позицию должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО3 поступил проект судебного акта, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Медведя А.В. и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов, представленному финансовым управляющим у должника имелась следующая задолженность:

- индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 3 559 937,50 руб.; 

- ФИО3 в сумме 741 729,88 руб.; 

- ФИО5 в сумме 1 369 831,58 руб.; 

- ФИО11 в сумме 4 050 050,88 руб. (3 258 025,00 руб. (основной долг), 792 025,88 руб. (проценты); 

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 291 336,20 руб.; 

- Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в сумме 301,64 руб. 

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 суд удовлетворил заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Медведя А.В. путем перечисления в срок до 06.12.2021 денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) признаны погашенными требования кредиторов Медведя А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что требования кредиторов погашены в полном объеме, производство по делу прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: 

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

- заключения мирового соглашения; 

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; 

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращением производства по делу о банкротстве.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в соответствии с указанными нормами законодательства о банкротстве направил заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника в суд и кредиторам должника.

ФИО6 представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит нотариуса (платежное поручение № 8552667).

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу кредиторы ФИО3, ФИО5, АО «Россельхозбанк» просили суд применить положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов относительно применения вышеназванных разъяснений указал, что намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем признал заявление и намерение ФИО6 соответствующими требованиям Закона о банкротстве и прекратил производство по делу. При этом суд первой инстанции указал, что у кредиторов имеется право на предъявление к должнику мораторных процентов в общеисковом порядке.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума ВА РФ №88 (пункт 10).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, сокрытии своего дохода и уменьшении конкурсной массы, при отсутствии необходимости инициации процедуры банкротства. 

В обоснование указанных доводов ФИО3 обратил внимание суда на следующие факты.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-83811/2019/тр.8 установлено недобросовестное поведение должника, выразившиеся в искусственном создании задолженности на сумму 26 912 131,15 руб., что повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что заявителем на доказана действительность заемных отношений, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном характере договора займа, искусственном создании задолженности, необоснованности требования кредитора и отсутствии в связи с этим оснований для признания долга по договору займа общим обязательством супругов – Медведя В.А. и ФИО12 

При этом должник самостоятельно обратился в суд с требованием о признании себя банкротом, указав в заявлении о наличии кредиторской задолженности в размере 35 490 000 руб., предоставив при этом данные о наличии имущества, значительно превышающего указанную сумму.

Как указывает кредитор и подтверждается материалами дела комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, ДНП «Зеркальное», уч. А66, А67 был оценен финансовым управляющим в 85 000 000 руб. Указанное имущество оформлено на супругу должника – ФИО12, и является совместно нажитым имуществом с должником.

Кредитор указывает, что указанный комплекс зданий с мая 2019 года выставлен на продажу самим должником за 105 000 000 руб., что подтверждается рекламными объявлениями, размещенными на общеизвестном публичном сервисе продажи недвижимости («ЦИАН»). При этом ни должник, ни ФИО12 не оспаривали положение о торгах в части установления цены продажи имущества или его оценки.

Кроме того, у должника также имеется иное имущество, в том числе:

- Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО13, д. 70, литера. А, кв. 7, кадастровый номер: 78:06:0002091:1111, кадастровая стоимость: 10 750 129.83 руб.; 

- Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО13, д. 70, литера. А, кв. 5, кадастровый номер: 78:06:0002091:1112, кадастровая стоимость: 14 711 310.12 руб.; 

- Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 27, кадастровый номер 78:32:0001620:1559, кадастровая стоимость: 8 149 277.46 руб. (оформлена на супругу должника); 

- Транспортное средство Лэнд Ровер Discovery 4; 

- Транспортное средство Мицубиси L200; 

- 100% долей в Уставном капитале ООО «СЗУК» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, только стоимость недвижимого имущества, которым владел должник на момент подачи заявления о признании себя должником, составляла более 147 000 000 руб.

ФИО3 обращает внимание на то, что должник скрыл от суда и кредиторов сведения о наличии у супруги должника договора залога ценных бумаг 

<

***>-727-1 от 16.11.2015 по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2015, а также не отрицал наличие у него дохода в размере 70 000 руб. ежемесячно в виде заработной платы в ООО «СЗУК».

Таким образом, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в суд, должник, имея доход в виде заработной платы в ООО «СЗУК», и имущество, рыночная цена которого превышала размер кредиторской задолженности, осознавал свою платежеспособность. 

На момент подачи заявления должнику принадлежали 100% долей в уставном капитале ООО «СЗУК» (ИНН 

<

***>). Между тем, указанные доли были проданы должником уже после признания его несостоятельным (банкротом). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2020.

Процедура банкротства длится более двух лет, однако ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты сведения о текущих доходах должника, учитывая наличие на содержании супругов двоих детей (один из которых на момент введения процедуры банкротства являлся несовершеннолетним). 

ФИО6 не раскрыта ни цель совершаемой сделки по погашению требований кредиторов должника, ни источник суммы, которая потребовалась для удовлетворения всех требований Медведя А.В.

При этом представитель ФИО6 – ФИО7, - ранее представляла интересы супруги должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 15.07.2021 по спору №А56-83811/2019/ход.1. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав возражения должника, апелляционный суд полагает возможным согласиться с утверждением кредиторов о том, что целью банкротства должника в действительности являлось необоснованное неправомерное получение выгоды от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами на условиях, согласованных договорами, а также неприменение финансовых санкций, за исключением мораторных процентов, которые не подлежат уплате в случае погашения требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд находит неубедительными приведенные должником возражения по поводу того, что он не мог знать, будет ли достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Объявление о продаже комплекса недвижимости за 105 000 000 руб. свидетельствуют об обратном. 

При этом ФИО8 не опроверг приведенных кредитором доказательств, как и оценки финансового управляющего, разработавшего Положение о продаже имущества за 85 000 000 руб. еще в декабре 2020 года. 

Несмотря на заявленный довод о недобросовестности и объективно возникающие вопросы кредиторов об источниках денежных средств на собственное существование, обеспечение нужд семьи и содержание имущества, данная информация скрыта должником. 

Более того, сам факт обращения в суд с заявлениями о банкротстве обоих супругов с разницей в несколько дней, наличие не расторгнутого брака, а также очевидно общего бизнеса позволяют с высокой степенью достоверности говорить о том, что супруги контролировали ход процедуры собственного банкротства и банкротства друг друга. 

Обращает на себя также факт немотивированного и не обусловленного какой-либо экономической выгодой волеизъявление третьего лица – гражданина ФИО6  – погасить значительную по размеру задолженность Медведя А.В. перед третьими лицами. 

Так, ФИО6 не раскрыл перед судом источник происхождения денежных средств, характер своей деятельности и доходы, позволившие единовременно предоставить должнику 14 013 187,68 руб. на погашение задолженности перед кредиторами. 

Характер взаимоотношений ФИО6 с должником, позволивший предоставить без каких-либо гарантий столь значительную денежную сумму на погашение задолженности, также не раскрыт. 

Согласно пункту 10 Постановления №88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (снижение процентной ставки, приостановление исполнительного производства, или снятие арестов и т.п.), то суд, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а должник в таком случае обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства, а если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты. 

Совокупность установленных обстоятельств, не опровергнутых должником, позволяет суду применить разъяснения, изложенные в названном пункте постановления №88 и обязать Медведя А.В. уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с внесением соответствующего дополнения в резолютивную часть судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 по делу №  А56-84041/2019 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: 

«Обязать ФИО8 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова