ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5830/2022

г. Самара

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

от ООО "Поволжский страховой альянс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-5830/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315631300005505, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский страховой альянс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1 (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 046 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 164 руб.61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-5830/2022 заявленные ООО "Поволжский страховой альянс" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Поволжский страховой альянс" исковых требований.

В материалы дела ООО "Поволжский страховой альянс" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ИП ФИО1, проводится судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя ООО "Поволжский страховой альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Поволжский страховой альянс", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО1, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен Агентский договор от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07, согласно подп. 1.2.5 подп. 1.2 п. 1, подп. 2.1.3 подп. 2.1 п. 2 которого ответчик (Агент) обязался принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования (полисам) в наличной форме. 

В соответствии с абз. 4 подп. 4.1 п.4 Агентского договора по итогам каждого месяца, по договорам, заключенным в отчетном месяце, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии истцу (Страховщику) в срок до 4го числа месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь – в срок до 10го января следующего года). 

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 № ОД-2063 были отозваны лицензии ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страхования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 ООО "Поволжский страховой альянс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий). 

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год истцом была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 126 046 руб. 70 коп., которая образовалась в результате не перечисления ответчиком истцу страховых премий, полученных от страхователей, по заключенным договорам страхования. 

Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет истца, ответчиком не были представлены. 

В связи с тем, что ответчиком обязанность по перечислению истцу полученной от страхователей страховой премии не была исполнена, истец в исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил ответчику - 18.12.2020 Претензию исх. № 71к/140537 о предоставлении документов и уплате суммы долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае к отношениям сторон за рассматриваемый период применимы положения ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Нормами действующего гражданского законодательства РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). 

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Предметом заявленных истцом исковых требований является взыскание с ответчика страховых премий переданных последнему в сентябре 2019 года следующими страхователями:

страхователь

Полис

сумма

ФИО3

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6001625105 

6 545,33

ФИО3

05.09.2019 НС/Э № 862989

1 000,00

ФИО4

ОСАГО от 04.09.2019 МММ 6001626824 

8 470,73

ФИО5

от 03.09.2019 НС/Э № 859987 

1 000,00

ФИО5

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6002251486 

1 684,32

ФИО6

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6001626829 

3 125,76

ФИО7

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6002806261 

6 776,58

ФИО8

от 05.09.2019 НС/Э№ 842129 

500,00

ФИО8

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6002806271 

3 478,89

ФИО9

ОСАГО от 02.09.2019 МММ 6002806240 

4 819,01

ФИО10

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6002806248 

10 780,92

ФИО11

ОСАГО от 04.09.2019 МММ 6001625469 

2 843,58

ФИО11

от 04.09.2019 НС/Э № 869198 

1 000,00

ФИО12

ОСАГО от 02.09.2019 МММ 6002232098 

1 956,87

ФИО13

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6002232101 

4 334,40

ФИО14

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6001625470 

3 984,91

ФИО14

от 05.09.2019 НС/Э № 869199 

1 000,00

ФИО15

ОСАГО от 02.09.2019 МММ 6002806239 

3 685,59

ФИО16

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6001626816 

3 031,78

ФИО16

от 03.09.2019 НС/Э № 779320 

1 000,00

ФИО17

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6001625471 

2 739,62

ФИО17

от 05.09.2019 НС/Э № 869200 

1 000,00

ФИО18

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6001627303 

8 921,64

ФИО19

ОСАГО от 27.08.2019 МММ 6002806253 

2 536,32

ФИО19

от 27.08.2019 НС/Э № 860013 

1 000,00

ФИО20

ОСАГО от 02.09.2019 МММ 6002806246 

7 383,57

ФИО21

ОСАГО от 05.09.2019 МММ 6001627323 

13 267,65

ФИО22

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6002360177 

8 316,71

ФИО22

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6002360178 

5 905,65

ФИО22

от 03.09.2019 НС/Э № 832065 

1 000,00

ФИО23

ОСАГО от 03.09.2019 МММ 6001625467 

1 956,87

ФИО23

от 03.09.2019 НС/Э № 869196 

1 000,00

Итого:

126 046,7

В соответствии с абз. 3 подп. 4.1 п. 4 Договора ответчик обязан одновременно со сдачей страховых полисов, квитанций и иных документов истцу обеспечивать перечисление (внесение в кассу страховщика) принятой страховой премии по заключенным (или переоформленным) в отчетном периоде договорам страхования. 

Согласно подп. 11.5 п. 11 Договора, любое действие, связанное с этим договором (соглашение, платеж, заявление, уведомление, одобрение, отказ и т. д.) признается надлежаще оформленным только при наличии подтверждающего это действие документа.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком в обоснование свое позиции по делу не подписанные либо не в полной мере оформленные Ведомости "Сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты)", соответственно: от 10.09.2019, от 15.09.2019, от 06.09.2019, от 04.09.2019, от 03.09.2019, от 09.09.2019, от 05.09.2019, от 12.09.2019, не являются надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами по данному делу.

Ссылка Ответчика на то, что оплата подтверждается указанными документами не основана на положениях закона или договора, поскольку перечисление денежных средств подтверждается либо платежным поручением либо приходным кассовым ордером, которые ответчиком не предоставлены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно была отклонена в качестве несостоятельной ссылка ответчика на то, что отсутствие у него задолженности перед истцом подтверждается указанными выше документами, поскольку перечисление денежных средств подтверждается либо платежным поручением либо приходным кассовым ордером, которые ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, п.п. 1.8, 3.1 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, п.п. 5, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательством перечисления индивидуальным предпринимателем денежных средств юридическому лицу в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке приходные кассовые ордера, а не ведомости сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты), на которые ошибочно ссылался при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик. 

Между тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое перечисление истцу денежных средств страхователей по заключенному между сторонами Агентскому договору, а сами Ведомости "Сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты)" не могут служить подтверждением такой оплаты, поскольку из них не следует, что ответчиком были внесены денежные средства в кассу истца, а наличие только в отдельных данных документах подпись кассира истца подтверждает только то, что она была ознакомлена с этими Ведомостями.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства - Агентский договор от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07, Страховые полисы, Квитанции на получение страховой премии (взноса), Ведомости "Сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты)", Акт "Выполненных работ" по Агентскому договору от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07, Список кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период - 01.01.2019 - по 31.12.2019, Выписку операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период - 01.01.2020 - по 31.12.2020, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 046 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Довод апеллянта о том, что истцом не было предоставлено никаких документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, кроме Списка страховых полисов, с указанием приобретателя и номера Страхового полиса не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего дела. 

Так, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела не только Список Страховых полисов с указанием соответствующего приобретателя, но так же и сами копии Страховых полисов с Квитанциями об оплате страховых премий, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, подлежащих по условиям Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07.

Как верно отметило ООО "Поволжский страховой альянс" в Отзыве на апелляционную жалобу, даже в случае если бы истец не представил указанные документы, факт заключения указанных истцом в Списке договоров страхования (полисов) и получения ответчиком страховых премий (взносов) от страхователей по ним, ответчиком должным образом не был оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ИП ФИО1 Акт о получении документации представителями ООО "Поволжский страховой альянс" на указанные Договоры страхования, не подтверждает погашение ответчиком задолженности перед истцом, поскольку доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения или приходные кассовые ордера) ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В апелляционной жалобе апеллянтом не раскрывается, на какой дополнительный Страховой полис он ссылается в обоснование своей позиции.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался только на Договоры ОСАГО и Договоры страхования от несчастных случаев, которые по своему характеру не являются дополнительными друг к другу, а являются самостоятельными договорами страхования.

Соответственно, довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом, так как дополнительный полис никогда не реализовывается отдельно от основного, и реализация происходит одновременно не основан на положениях закона или договора и не относится к рассматриваемому спору, равно как не опровергает правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец не представил никаких доказательств того, что оплата со стороны ответчика действительно отсутствовала, исходя из следующего.

В данном случае, апеллянт - ответчик неправомерно пытается переложить на истца бремя доказывания отрицательного факта.

Верховным Судом РФ (Определение от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020, Определение от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647 по делу № А40-111596/2021 и др.) неоднократно разъяснялась недопустимость возложения на истца бремени доказывания отрицательных фактов, поскольку таковое в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Как указывает апеллянт, передача денежных премий за спорные Страховые полисы происходила в офисе страховщика и подтверждается актом передачи всей документации страховщику (истцу), который был представлен в данное дело.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции (стр. 3 обжалуемого решения), Ведомости "Сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты)" не являются платежным документом. 

Ссылка ответчика на то, что оплата подтверждается указанными документами не основана на положениях закона или Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07, поскольку перечисление денежных средств подтверждается либо платежным поручением, либо приходным кассовым ордером, которые ответчиком не были предоставлены.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, п. п. 1.8, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, п. п. 5, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательством перечисления индивидуальным предпринимателем денежных средств юридическому лицу в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке приходные кассовые ордера, а не Ведомости "Сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты)", на которые ссылается ответчик.

Апеллянтом также приведен довод о том, что истец не воспользовался правом расторжения договора с ответчиком, что, по мнению последнего, является подтверждением отсутствии дебиторской задолженности ответчика за рассматриваемый период и недобросовестным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод апеллянта не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего дела, поскольку как указал сам ответчик в п. 2 своих письменных Возражений на исковое заявление - «истец, в одностороннем порядке расторг Агентский договор от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07 с 04.10.2019, в связи с отзывом лицензии и на страхование и прекращением деятельности истца». 

При этом предъявленная истцом к взысканию и взысканная судом первой инстанции с ответчика задолженность относится к периоду - сентябрь месяц 2019 года, то есть к месяцу непосредственно предшествующему дате расторжения Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07.

Таким образом, материалами по делу подтверждено, что истец воспользовался правом расторжения Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07 с ответчиком, при этом реализация истцом этого права, либо отказ от таковой, само по себе не подтверждает отсутствие установленной судом первой инстанции дебиторской задолженности ответчика, поскольку не является ни прямым, ни косвенным доказательством погашения им задолженности перед истцом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции была неверно дана оценка совокупности представленных ответчиком документов, включающих в себя Акты "Выполненных работ", подписанные между истцом и ответчиком, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о принятии истцом в отсутствие каких-либо претензий по всем условиям Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07 Отчетов агента (ответчика) за сентябрь 2019 года, прямо противоречит содержанию представленныхответчиком документов.

Как было указано выше, Ведомости "Сданных страховых платежей и квитанционного материала (отчеты)" не могут служить подтверждением отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку из их содержания не следует, что ответчиком были внесены денежные средства в кассу истца, а наличие в некоторых данных Ведомостях подписи кассира лишь подтверждает то, что она ознакомлена с этими Ведомостями и, что ответчиком были представлены Страховые полисы и Квитанции истцу, а не денежные средства. 

При этом графа о том, что истец не имеет претензий к ответчику по всем пунктам Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07, в указанных Ведомостях (отчетах) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-4970/2022 по  иску ООО "Поволжский страховой альянс" к ИП ФИО24, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к настоящему делу, так как, разрешенный по делу № А43-4970/2022 спор возник не между ООО "Поволжский страховой альянс" и ИП ФИО1, а также имел иные юридически значимые обстоятельства по нему.

Абзацем 4 подп. 4.1 п. 4 Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07 предусмотрено, что по итогам каждого месяца, по договорам, заключенным в отчетном месяце, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 4го числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с подп. 8.2 п. 8 Агентского договора от 19.09.2017 № Ю-3/20170919/07 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поэтому, как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец правомерно рассчитал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 17 164 руб. 61 коп. согласно имеющемуся в деле Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы ООО "Поволжский страховой альянс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Поволжский страховой альянс", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-5830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

В.А. Корастелев 

Е.Г. Попова