ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-61557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от к/у ООО "Трансинвестхолдинг" – ФИО1 по дов. от 23.03.2023 на 1 год,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.08.2021 на 3 года,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.03.2022 на 3 года,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО4, конкурсного управляющего ООО

"Трансинвестхолдинг"

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о включении суммы задолженности в

размере 11 120 431,00 рублей, как обеспеченной залогом имущества

должника, в реестр требований кредиторов ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 11 120 431,00 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 06.12.2022 отменено, требования ФИО2 в размере 11 120 431 рублей основного долга признаны подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО4 как обеспеченных залогом двух объектов недвижимости: квартиры по адресу проспект Маршала Жукова д. 78, кв. 287 (кадастровый номер 77:08:0010001:5408) и квартиры по адресу проспект Маршала Жукова д. 78, кв. 284 (кадастровый номер 77:08:0010001:5405).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и  ООО "Трансивестхолдинг" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ФИО2  с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители должника и ООО "Трансивестхолдинг" поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Представитель ФИО2 против удовлетворения обеих жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность ФИО4 перед ФИО2 основана на кредитных договорах № 

<

***> от 22.05.2017, № 

<

***> от 29.09.2017, № 022/17/09/КДФ от 29.09.2017, заключенных между  ФИО4 (заемщиком) и АО "Банк Кузнецкий мост" (кредитор).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу № 2-824/2022, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 11 120 431 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2017, № 022/17/09/КДФ от 29.09.2017, № 

<

***> от 29.09.2017, которая по договору цессии от 05.09.2019 была получена ФИО2 от АО "Банк Кузнецкий мост", и обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 141,6 кв. м, кадастровый номер 77:08:00100001:5408, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую должнику. Суд также определил способ реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога с публичных торгов и установил начальную продажную цену в сумме 15 054 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

К такому выводу суд пришел, установив аффилированность цедента -АО "Банк Кузнецкий мост" и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Между тем, суда обеих инстанций не учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

В данном случае задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции сама по себе аффилированность  не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника,  пришел к преждевременному выводу о том, что задолженность обеспечена залогом двух квартир - №№ 287 и 284.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы должника о том, что кредитор заявлял в настоящем деле требование о включении требования в размере 11 120 431,00 рублей, как обеспеченного залогом следующего имущества: - квартира, кадастровый номер 77:08:0010001:5408, расположенная по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, д. 78, кв. 287, кадастровая стоимость 33 838 681,58 руб.; - Квартира, кадастровый номер 77:08:0010001:5405, расположенная по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, д. 78, кв. 284, кадастровая стоимость 33 910 373,71 руб.

Кредитор ФИО2 обратилась в Хорошевский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих заявленных требований указала, что 22.05.2017 между АО «Банк «Кузнецкий мост» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб., по ставке 12% годовых, на срок до 22.05.2019.

29.09.2017 между АО «Банк «Кузнецкий мост» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 4 800 000 руб., по ставке 12% годовых на срок до 27.09.2019.

29.09.2017 между АО «Банк «Кузнецкий мост» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб., по ставке 12% годовых на срок до 27.09.2019.

В обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств ФИО4 были заключены следующие договоры об ипотеке:

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2017 был заключен договор об ипотеке (последующий залог недвижимого имущества) от «22» мая 2017 года;

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 был заключен договор об ипотеке № 0021 /17/09/3- 1 (последующий залог недвижимого имущества) от «16» октября 2017 года;

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 был заключен договор об ипотеке № 0022/17/09/3-1 (последующий залог недвижимого имущества) от «16» октября 2017 года.

Предметом каждого из них являлся залог следующего недвижимого имущества: квартира, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010001:5408 и квартира, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010001:5405.

05.09.2019 года между Акционерным обществом «Банк «Кузнецкий мост» и ФИО2 был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент в полном объеме передал цессионарию все права (требования) к ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам. Общая сумма переданных прав (требований) составила 8 450 000, 00 руб., в том числе:

по Кредитному договору 

<

***>, 00 руб. основного долга;

по Кредитному договору 2- 4 800 000, 00 руб. основного долга;

по кредитному договору 

<

***>, 00 руб. основного долга.

За переданные права (требования) ФИО2 уплатила 8 450 000, 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 3429 от 05.09.2019 г.

ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05.09.2019 г.

05.09.2019 года между ФИО2 и ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым срок предоставления кредита был перенесен на 05.09.2020 года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 15 % годовых.

Аналогичные дополнительные соглашения, содержащие условие о переносе срока предоставления кредита на «05» сентября 2020 года и повышение процентной ставки, были подписаны к договорам об ипотеке. 06.09.2020 года между ФИО2 и ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым срок предоставления кредита был перенесен на 06.09.2021 года.

Вместе с тем, по истечению срока предоставления кредита ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, у последнего перед образовалась задолженность  в размере 11 120 431 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 120 431 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 141, 6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0010001:5408 (кв. № 287) путем продажи с публичных торгов в размере его кадастровой стоимости.

При новом рассмотрении судам следует выяснить какими мотивами руководствовались стороны, заключая дополнительные соглашения должник с ФИО2, проверить обстоятельства, связанные с обеспечением задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-61557/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак