АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

 

Дело № А33-3/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Торг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании договорной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Торг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агат" (далее – ответчик) о взыскании 8 527 974,11 руб. договорной неустойки по договорам № 01/07-15 от 01.07.2015, № 4/20 от 30.09.2016 и № 1 от 01.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампир».

Представитель третьего лица в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведно в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца представил возражения (пояснения) на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.02.2023.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ампир» (субподрядчик) и АО «Агат» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда:

- от 01.07.2015 №01/07-15, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить общестроительные работы на объекте: здание №18 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора,

- от 30.09.2016 №4/20, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами, в соответствии с утвержденными проектно-сметной документацией и калькуляциями (приложение 6-16) выполнить общестроительные работы на объекте: здание №20 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора,

- от 01.09.2017 №1, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр №ПЛ 393-15, разработанной ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая Линия» выполнить все общестроительные работы по возведению каркаса (ростверки, стены подвала из блоков, ж/б полы подвала, ж/б перекрытия, кирпичные стены и перегородки, лифтовые шахты, лестничные марши и т.п.) объекта: здание №4 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

14.09.2020 между ООО «Ампир» и ООО «Н-Торг» заключен договор уступки права требования задолженности вытекающего из договоров строительного подряда заключенных между ООО «Ампир» и АО «Агат», а именно: 01/07-15 от 01.07.2015, б/н от 28.01.2016, 1/19 от 01.02.2016, 12Д от 14.03.2016, 4/19 от 30.09.2016, 4/20 от 30.09.2016, 1 от 01.09.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования перешли к цессионарию в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 по делу А33-33593/2020, а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 установлена задолженность АО «Агат» по каждому из договоров. По договору 01/07-15 от 01.07.2015 задолженность составила 567 194,09 руб., по договору 4/20 от 30.09.2016 задолженность составила 1 526 038,34 руб., по договору 1 от 01.09.2017 - 7 257 616,38 руб.

В соответствии с условиями унифицированных договоров строительного субподряда являющимися (п. 14.5) за просрочку выполнения денежного обязательства генподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства на основании предъявленной претензии.

Общая задолженность, сформировавшаяся у ответчика на конец 2018 г. составляет в соответствии с заявленными требованиями и судебными актами по делу № А3333593/2020 - 9 350 848,81 руб. (при сложении составляющих суммы долга).

В рамках настоящего дела период начисления неустойки по договору предъявляемый к взысканию, согласно расчету определен истцом с 11.11.2019 по 11.11.2022 (дата направления претензии), с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 11.11.2019 по 31.03.2022 (871 день) и с 01.10.2022 по 11.11.2022 (41 день).

Согласно расчету истца неустойка составляет 8 527 974,11 руб.

Письмом от 11.11.2022 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предложений о заключении мирового соглашения в адрес истца не поступало. Неустойка ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- Решением Арбитражного суда Красноярского края установлено по делу № А33-33593/2020 от 10.05.2022, установлено в том числе: дата последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 01/07-15 от 01.07.2015 - 31.03.2018, дата последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 4/20 от 30.09.2016 - 30.04.2018, дата последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору № 1 от 01.09.2017- 31.10.2018,

- согласно разделу 10 указанных выше договоров, оплата осуществляется в течение 10 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, следовательно, дата начала исполнения обязательств по оплате: 11.04.2018, 11.05.2018, 11.11.2018 соответственно,

- истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, так как:

Срок исковой давности по главному требованию по Договору № 01/07-15 от 01.07.2015 -истек - 12.04.2021 (дата начала срока 11.04.2018).

Срок исковой давности по главному требованию по Договору № 4/20 от 30.09.2016 истек -12.05.2021 (дата начала срока 11.05.2018).

Срок исковой давности по главному требованию по Договору № 1 от 01.09.2017 истек -12.11.2021 (дата начала срока 11.11.2018). Претензия о начислении неустойки истцом направлена в адрес ответчика лишь 11.11.2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ампир» (субподрядчик) и АО «Агат» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 01.07.2015 №01/07-15, от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

14.09.2020 между ООО «Ампир» и ООО «Н-Торг» заключен договор уступки права требования задолженности вытекающего из договоров строительного подряда заключенных между ООО «Ампир» и АО «Агат», а именно: 01/07-15 от 01.07.2015, б/н от 28.01.2016, 1/19 от 01.02.2016, 12Д от 14.03.2016, 4/19 от 30.09.2016, 4/20 от 30.09.2016, 1 от 01.09.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования перешли к цессионарию в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Заключенные между сторонами договоры от 01.07.2015 №01/07-15, от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1 являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 9 350 848,81 руб. (по итогам 2018 года) по вышеуказанным договорам установлен и подтвержден документально, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 по делу А33-33593/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

По договору 01/07-15 от 01.07.2015 задолженность составила 567 194,09 руб., по договору 4/20 от 30.09.2016 задолженность составила 1 526 038,34 руб., по договору 1 от 01.09.2017 задолженность составила 7 257 616,38 руб.

В обосновании суммы долга истцом представлены в материалы дела первичные документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление ответчику неустойки в размере 8 527 974,11 руб. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 03.20221 № 497), с 01.10.2022 по 11.11.2022.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет истцом фактически произведен с 02.10.2022 по 11.11.2022.

Таким образом, предметом спора в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании неустойки в размере 8 527 974,11 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями указанных договоров строительного субподряда (п. 14.5) за просрочку выполнения денежного обязательства генподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства на основании предъявленной претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 26.12.2022, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства. Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Задолженность, на которую начисляется неустойка по настоящему делу, взыскан судебными актом от 10.05.2022, вступившим в силу 28.20.2022, следовательно, срок исковой давности по основному требованию не является пропущенным.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.    

Истец обратился с иском в арбитражный суд 26.12.2022, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр». 

1) Трехгодичный срок исковой давности (по договору от 01.07.2015 №01/07-15) судом рассчитан исходя из следующего:

26.12.2022 - 3 года (общий срок исковой давности) – 30 календарных дней (претензионный порядок урегулированная спора) = 26.11.2019.

При этом суд учитывает, что сторонами в п. 16.1 договора согласовано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента из подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая, что сторонами в данном договоре не указан конкретный претензионный срок, то применяется общий срок 30 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности (по договору от 01.07.2015 №01/07-15) начался течь с 26.11.2019.

2) Трехгодичный срок исковой давности (по договорам от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1) судом рассчитан исходя из следующего:

26.12.2022 - 3 года (общий срок исковой давности) – 7 дней на досудебное урегулирование спора (п. 16.1 договоров, претензионный порядок урегулированная спора) = 19.12.2019.

Учитывая, что сторонами в данном договоре указан конкретный претензионный срок, то применяется срок 7 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности (по договорам от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1) начался течь с 19.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за период с 11.11.2019 по 25.11.2019 (от 01.07.2015 №01/07-15) и с 11.11.2019 по 18.12.2019 (по договорам от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

За иные периоды срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд учитывает, что вторая часть расчета неустойки (после моратория) фактически истцом произведена с 02.10.2022 по 11.11.2022.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки:

1) по договору от 01.07.2015 №01/07-15, исходя из суммы долга 567 194,09 руб.:

с 26.11.2019 по 31.03.2022      567 194,09 * 0,1% *857 = 486 085,34 руб.

с 02.10.2022 по 11.11.2022      567 194,09 * 0,1% * 41 = 23 254,96 руб.

2) по договору от 30.09.2016 №4/20, исходя из суммы долга 1 526 038,34 руб.:

с 19.12.2019 по 31.03.2022      1 526 038,34 * 0,1% *834 = 1 272 715,98 руб.

с 02.10.2022 по 11.11.2022      1 526 038,34 * 0,1% * 41 = 62 567,57 руб.

3) по договору от 01.09.2017 №1, исходя из суммы долга 7 257 616,38 руб.:

с 19.12.2019 по 31.03.2022      7 257 616,38 * 0,1% *834 = 6 052 852,06 руб.

с 02.10.2022 по 11.11.2022      7 257 616,38 * 0,1% * 41 = 297 562,27 руб.

Таким образом, сумма неустойки по договорам строительного подряда от 01.07.2015 №01/07-15, от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1 составит 8 195 038,18 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 8 195 038,18 руб.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 8 195 038,18 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства – размер неустойки составляет практически 100 % суммы долга 9 350 848,81 руб., судом подлежит отклонению, как необоснованный на основании следующего.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства на основании предъявленной претензии), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, исключение из расчета неустойки «мораторного периода», суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 8 527 974,11 руб.) составляет 65 640 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 640  руб. платежным поручением от 20.12.2022 №9.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 077,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Торг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 195 038,18 руб. неустойки, 63 077,38 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова