361/2019-38021(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7062/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А47-7694/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47- 7694/2017 (судья Ахмедов А.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» -  ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (далее  – истец, ООО «ПромЭлектроТорг») обратилось в арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ответчик, ООО  «СпецБлокМонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 230 910 руб. 36 коп. (с учетом уточнений  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т. 6, л.д. 10).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок  «Кировский» в лице конкурсного управляющего ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СпецБлокМонтаж» в  пользу ООО «ПромЭлектроТорг» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 226 881 руб. 83 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161 руб. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

ООО «СпецБлокМонтаж» не согласилось с вынесенным решением и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По  мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой  инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение  норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что требование о  взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данное условие  между сторонами не согласованно. Требование истца о применение положений  о неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вместо договорной неустойки, должно было быть заявлено в суде  первой инстанции и до вынесения им решения по существу. В обосновании  своей правовой позиции ссылается на Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не  явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в рамках договора  субподряда от 24.02.2014 № 3/2014 (т. 1 л.д. 12-22) ООО «ПромЭлектроТорг»  для ООО «Строительномонтажный участок «Кировский» выполнены  строительно-монтажные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки (т.  1 л.д. 23-76). Данные работы были приняты третьим лицом без замечаний.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015,  подписанному без разногласий, задолженность ООО «Строительномонтажный  участок «Кировский» в пользу истца составила 3 680 521 руб. 44 коп. (т. 1  л.д. 77).  

В письме № 15 от 03.02.2015 ответчик обратился к истцу с предложением  заключить договор переуступки долга третьего лица в связи с тяжелым  материальным положением у третьего лица. Предложен график погашения  задолженности (т. 1 л.д. 78).  

Между ООО «Строительномонтажный участок «Кировский»  (первоначальный должник), ООО «СпецБлокМонтаж» (новый должник) и ООО  «ПромЭлектроТорг» (кредитор) заключен договор перевода долга от 03.02.2015   № 0302/2014-01 (т. 1 л.д. 13).  

В соответствии с пунктом 1 договора первоначальный должник  переводит на нового должника сумму основного долга, основанного на  

договоре субподряда № 3/2014 от 24.02.2014 перед кредитором в сумме 3 680  521 руб. 44 коп.  

Согласно пункту 3 договора перевода долга с момента вступления в силу  настоящего соглашения новый должник принимает на себя обязанности  первоначального должника и становится должником по договору субподряда №  3/2014 от 24.02.2014 в сумме 3 680 521 руб. 44 коп.  

В пункте 4 договора перевода долга стороны договора согласовали  график погашения задолженности новым должником перед кредитором:  

- 1 000 000 руб. до 04.03.2015; - 1 000 000 руб. до 05.04.2015; - 1 000 000 руб. до 05.05.2015; - 680 521 руб. 44 коп. до 04.06.2015. 

Стороны договора перевода долга в пункте 5 определили, что за  неисполнение обязательств, указанных в пунктах 4 и 11, новый должник обязан  уплатить кредитору неустойку в размере 5 процентов за каждый день  просрочки.  

В пункте 6 договора перевода долга стороны согласовали условие о  возмездности перевода долга в отношениях между первоначальным должником  и новым должником, установлен срок возмещения соответствующих расходов  первоначальным должником новому должнику – 04.06.2015.  

В пункте 7 договора перевода долга кредитор подтвердил свое согласие  на перевод долга на условиях, изложенных в договоре.  

Согласно пункту 9 договора перевода долга, он вступает в силу с момента  подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения  сторонами своих обязательств.  

Доказательства частичного выполнения своих обязательств по оплате  долга ответчиком представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 28-36).  

Истец в счет исполнения обязательств принимал также выполненные  ответчиком работы (оказанные услуги), при этом соглашения о взаимозачете в  письменной форме не заключались (т. 2 л.д. 64-75).  

В процессе исполнения обязательств по оплате ответчиком по состоянию  на 07.07.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 77).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения ООО «ПромЭлектроТорг» в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «СпецБлокМонтаж» о взыскании основного долга  по договору перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01 в сумме 413 004 руб.  97 коп., неустойки за период с 05.03.2015 по 30.08.2017 в сумме 41 816 250 руб.  20 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецБлокМонтаж» в  пользу ООО «ПромЭлектроТорг» взыскано 4 594 629 руб. 99 коп., в том числе:  413 004 руб. 97 коп. основного долга, 4 181 625 руб. 02 коп. неустойки, а также  

11 260 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на  оплату услуг представителя и оставшейся части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  исковых требований ООО «ПромЭлектроТорг» о взыскании неустойки в сумме  4 181 625 руб. 02 коп. и изменено в части распределения судебных расходов. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018 по делу № А47-7694/2017 отменено в части отказа в удовлетворении  исковых требований и распределения между сторонами спора судебных  расходов. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области. При новом рассмотрении суд первой инстанции  рассматривает спор в части применения гражданско-правовой ответственности  за нарушение срока погашения задолженности.  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено  изменение исковых требований (в отмененной и отправленной на новое  рассмотрение части взыскания неустойки как формы ответственности за  нарушение срока исполнения обязательства) до 230 910 руб. 36 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по  11.01.2018. (т. 6 л.д. 20-21). Изменение исковых требований принято судом в  порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены  частично в размере 226 881 руб. 83 коп.  

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том,  что ответчик не исполнил обязательства по договору перевода долга от  03.02.2015 № 0302/2014-01, вытекающие из договора субподряда.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Обстоятельства заключенности договора перевода долга от 03.02.2015 №  0302/2014-01, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного  договора обязательств по своевременному внесению денежных средств  согласно графика договора, ответчиком на стадии апелляционного  производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то,  что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об  уточнении исковых требований, поскольку истцом был фактически изменен  предмет иска. Так, изначально в исковом заявлении истец просил взыскать  договорную неустойку, в уточнении исковых требований уже заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее - постановление № 13) разъясняется, что изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное  изменение предмета и основания иска не допускается.  

Кроме того, в постановлении № 13 дано толкование понятиям «изменение  предмета иска» и «изменение основания иска».  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается,  обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренная спорным договором неустойка за нарушение срока оплаты,  как и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются  денежными суммами и применяются в качестве меры ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае изменения основания настоящего иска не  произошло, поскольку в качестве основания исковых требований и уточнений к  нему истец указывает одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате денежных средств по договору).  

Изменение предмета иска и взыскание процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки не  противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, одновременного изменения основания и предмета  исковых требований истцом не произведено, в связи, с чем доводы жалобы в  указанной части подлежат отклонению.  

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.03.2015 по 11.01.2018 в сумме 230 910  руб. 36 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочными.  

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.03.2015по 11.01.2018 составили 226 881 руб. 83 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции проверено соблюдение истцом обязательного  претензионного порядка. Претензия о взыскании задолженности вручена  ответчику 09.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т. 1 л.д. 80 оборот). Поскольку в письменной претензии от 23.05.2017 истец  указал на требования о выплате основного долга (413 004 руб. 97 коп.),  претензионный порядок разрешения спора является соблюденным с учетом  разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Подсудность спора истцом соблюдена (пункт 10 договора перевода долга,  том 1 л.д. 10). Договор перевода долга является действительным, ничтожным не  признан, соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.  

Ссылка апеллянта о том, что требование истца о применении положений  о неустойке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вместо договорной неустойки, должно было быть заявлено в суде  первой инстанции и до вынесения им решения по существу при  первоначальном рассмотрении спора, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что АПК РФ  предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, а также  увеличить или уменьшить размер исковых требований, которое может быть  реализовано (истцом) до принятия решения судом первой инстанции (часть 1  статьи 49 АПК РФ). Данная норма не применяется при рассмотрении дела в  других инстанциях, но указанное право может быть использовано истцом при  новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения  кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое  рассмотрение суду первой инстанции (пункт 3 Постановление Пленума ВАС  РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял ходатайство об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, правильно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу   № А47-7694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: О.Б. Тимохин 

И.Ю. Соколова