АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-940/2020

город Кемерово

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Бондаренко С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

2) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 173 327 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 17.09.2020 №39, служебное удостоверение, диплом К№90385 от 15.05.2013;

от ответчика – ФИО4 представитель, доверенность от 09.01.2020 года № 1-ЮО/2020; 

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 173 327 руб. 92 коп. убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выдаче справки об инвалидности ФИО2 в отсутствие оснований.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

ФИО5 был направлен на медико-социальную экспертизу 18.05.2017г. ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» поликлиника № 4 и 23.05.2017г. обратился в Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медикосоциальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В соответствии с пунктом 43 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 59н от 29.01.2014г., оснований для приостановления и отказа в предоставлении государственной услуги действующее законодательство не содержит.

Освидетельствование ФИО5 в Бюро № 9 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России проведено 23.05.2017г.

Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: код по МКБ-10: G93.4. Энцефалопатия сложного генеза (атеросклеротическая, диффузная субатрофия полушарий с истончением коры, одиночными очагами ишемии левой лобной доли). Гиперкинетический дискоординаторный гипомнестический синдром с когнитивными нарушениями, дисбазия с падениями, атактический синдром грубый, выраженный психоорганический синдром, неясной этиологии, прогрессирующее течение, астено-апатический вариант. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных функций. Стойкие выраженные нарушения психических функций.

Экспертное решение:

На основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра выявлено нарушение здоровья со стойкими значительно выраженными нарушениями функций статодинамических, в виде грубого атактического синдрома, что соответствует 90%, п. 6.7.4, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 3 степени, передвижению 3 степени, трудовой деятельности 3 степени, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что является основанием для определения первой группы инвалидности, сроком на 2 года, с причиной инвалидности «общее заболевание», в соответствии с п. 5,6 Правил и в соответствии Классификациями и критериями. Решение принято простым большинством голосов специалистов. Данное решение Бюро № 9 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России оформлено следующими документами:

-Акт медико-социальной экспертизы гражданина № 925.9.42/2017 от 23.05.2017г.;

- Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 925.9.42/2017 от 23.05.2017г.;

-Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 875.9.42/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 925.9.42/2017 от 23.05.2017г.;

-Справка и выписка серии МСЭ-2015 № 0414155 от 23.05.2017г.

25.05.2017г. ФИО5 обратился с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности в УПФР г. Новокузнецка Кемеровской области (межрайонное), к заявлению была приложена справка об установлении I группы инвалидности серии МСЭ-2015 № 0414155 (далее - Справка).

С 25.05.2017г. ФИО5 назначена социальная пенсия по инвалидности сроком до 31.05.20198г. С 25.05.2017г. ФИО5 назначена ежемесячная денежная выплата, с 01.09.2017г. к пенсии ФИО5 назначена компенсационная выплата за уход. Всего за период с 23.05.2017г. по 31.03.2018г. ФИО5 было выплачено 173 327 руб. 92 коп.

28.12.2017г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России поступили следующие документы:

-обращение ООО «ППФ Страхование жизни» № 10-8549 от 14.12.2017г. на имя Министра труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО6;

-обращение Департамента по делам инвалидом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 13-5/В-2319 от 25.12.2017г.;

-заключение № 64/09-2017 от 07.09.2017г. комиссии специалистов Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований и экспертиз» г. Москва.

На основании указанных документов ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России 06.02.2018г. было принято решение о проведении контрольного освидетельствования ФИО5 в экспертном составе № 4.

Контрольное освидетельствование ФИО5 экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России проведено в период с 08.02.2018г. по 07.03.2018г.

Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: код по МКБ-10: 167. Острая подкорковая (частично и корковая) деменция, как следствие диффузной субатрофии полушарий с истончением коры и атрофий базальных ганглиев, с одиночными очагами в белом веществе левой лобной доли (СКТ, МРТ), реактивным началом на стрессогенное событие, дисциркуляторная энцефалопатия на фоне атеросклеротического не обструктивного стеноза церебральных артерий (32%-42%), гиперкинетический, дискоординаторный, гипомнестический синдром, лобная дисбазия с падениями, апатико-абулический синдром, частичная апракто-агнозия, олигокинетический, атактический синдромы. Постуральная неустойчивость. Психоорганический синдром выраженной степени.

Экспертное решение:

ФИО5 впервые обратился за медицинской помощью в апреле 2017г. Однократно обследован и пролечен в НО. № 2 ГБУЗ КО «НГКБ № 1» с 23.04.2017г. по 17.05.2017г., с диагнозом: Гиперкинетический синдром, дискоординаторный, гипомнестический с когнитивными нарушениями (MMSE 2ОБ), цефалгический синдром на фоне системной атрофии головного мозга. Общая умеренная сообщающаяся гидроцефалия заместительного характера с единичными очагами в белом веществе левой лобной доли 3 ст. клинических проявлений. Гипертоническая болезнь II ст., АГ 1 ст., риск 3. Гепатомегалия. Данных о дальнейшем наблюдении, лечении на МСЭ не представлено. Со слов супруги ФИО5, при освидетельствовании на дому экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, врачами не наблюдается, из лечения получал клонозепам, в данное время не получает закончился препарат.

На основании представленных медицинских документов и результатам реабилитационноэкспертной диагностики на момент вынесения решения в Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России г. Новокузнецка стойкость и степень выраженности нарушения функций организма, обусловленных патологией ЦНС (сосудистого, токсического генеза) оценить не представляется возможным. Направление на МСЭ преждевременное и не соответствует требованиям п. 16 Правил, что не даёт оснований для определения инвалидности. Учитывая раннее направление на МСЭ (через 1 месяц после начала проведения лечебных реабилитационных мероприятий, отсутствие сведений о дальнейшем лечении наблюдении у специалистов), данных для установления инвалидности не найдено.

Решение принято в соответствии с п.п. 5,6,7 «Правил признания лица инвалидом», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006г.; и п.п. 3,4,8,9 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 1024н от 17.12.2015г.;

Решение Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 23.05.2017г. признано необоснованным и отменено. Решение принято единогласно.

Решение экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России оформлено следующими документами:

-Акт медико-социальной экспертизы гражданина № 73.104.Э.42/2018 от 08.02.2018г.;

-Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 73.104.Э.42/2018 от 08.02.2018г.

На основании запроса ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № 5114/2018 от 13.02.2018г. Дело МСЭ экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России в отношении гражданина ФИО5 направлено в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (исх. № 1049 от 13.03.2018г.) для проведения контрольного заочного освидетельствования.

Согласно Выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медикосоциальной экспертизы гражданина № 291.17.ФБ/2018 от 28.03.2018г., оформленной экспертным составом № 17 специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в отношении ФИО5 было проведено заочно контрольное освидетельствование.

Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: код по МКБ-10: 167.8. Дисциркуляторная энцефалопатия (по МРТ головного мозга от 05.05.2017г.: Единичные очаги в белом веществе левой лобной доли - вероятнее сосудистого генеза. Расширенные периваскулярные пространства в базальных подкорковых ядрах. Общая сообщающаяся гидроцефалия заместительного характера). Этап незавершенных диагностических и лечебнореабилитационных мероприятий.

Экспертное решение:

ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», 18.05.2017г. оформила направление на медико-социальную экспертизу ФИО5

Из направления на медико-социальную экспертизу - основной диагноз 1167.8,1167.2. Острая подкорковая (частично и корковая) деменция (F 01/2) как следствие диффузной субатрофии полушарий с истончением коры и атрофией базальных ганглиев, одиночными очагами в белом веществе, левой лобной доли (ОРТ, МРТ), реактивным началом на стрессогенное событие, дисциркуляторная энцефалопатия на фоне атеросклеротического необструктивного стеноза церебральных артерий (32%-42%), гиперкинетический, дискоординаторный, гипомнестический синдром, лобная дистазия с падениями, апатико-абулический синдром, частичная апракто-агнозия, олигокинетический, атактический синдромы, постуральная неустойчивость, психоорганические нарушения выраженной степени.

1.Один из критериев диагноза Деменция по МКБ 10 пересмотра: проявление симптомов заболевания не менее 6 месяцев.

2.Также, стрессогенная этиология диагноза «Деменция» не предусмотрена, причинно-следственная связь с стресс-факторами отсутствует.

3.Диагноз, определенный психиатром при направлении на МСЭ: «Психоорганический синдром выраженной степени, прогрессирующее течение, неясной этиологии. Астено-апатический вариант, нарушение когнитивных функций, выраженной степени, лобная дисфункция» не равнозначен диагнозу «Деменция».

4.Как следует из представленной документации, пациент заболел остро. Однако, острая деменция может развиться вследствие острых нарушений мозгового кровообращения (обширных ишемических инсультов, геморрагических инсультов), тяжелых травм головного мозга, инфекций головного мозга (энцефалиты, энцефаломиелиты), что исключается (с учетом данных, указанных в направлении на МСЭ) у ФИО5

Описанная на МРТ и КТ субатрофия полушарий и подкорковых ганглиев с заместительной гидроцевалией не являются специфичными для деменции, к острой деменции не приводят, а развитие хронической деменции сопровождается прогрессирующими неврологическими и психиатрическими нарушениями в анамнезе, что исключает у данного пациента диагноз деменции в целом.

Гипоэхогенные участки в белом веществе лобных долей могут быть знаками ранее перенесенных нарушений мозгового кровообращения, однако описанный клинический симптомокомплекс не характерен для лобной деменции, в связи с отсутствием эмоциональных нарушений, расстройств поведения и нарушений речи, описанные нарушения памяти и праксиса также не свойственны для начала лобной деменции, в связи с чем клиническая значимость данных очагов в развитии описанного симптомокомплекса сомнительна.

5.Остеохондроз шейного отдела позвоночника при обследовании не обнаружен, а при дуплексном сканировании брахицефальных артерий не обнаружено гемодинамически значимого стеноза (стеноз от 34 до 42%), асиметрия кровотока допустимая, кровоток антеградный магистральный, что не характерно для хронического нарушения мозгового кровообращения.

Ряд противоречий, между определенным диагнозом, описанной клинической картиной, анамнезом заболевания, данными инструментального обследования и критериями МКБ-10 ставит под сомнение завершенность диагностического этапа, и, как следствие — лечебнореабилитационного.

Данных для установления диагноза и группы инвалидности ФИО5 на момент проведения медико-социальной экспертизы Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России недостаточно.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом деле истец считает, что ответчик причинил ему убытки, допустив нарушение в установлении инвалидности ФИО5 при первичной освидетельствовании.

Суд соглашается с доводом ответчика, что экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не выявлено нарушений со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России) порядка проведения медикосоциальной экспертизы.

ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России действовало в рамках основных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности, на момент установления ФИО5 I группы инвалидности и её снятия.

Нарушение пункта 16 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006г. со стороны ответчика не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика при проведении освидетельствования ФИО5 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку судом не установлен факт противоправности действий ответчика, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, но не взыскивается с него в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко