ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48638/2019

Дело № А40-182285/17

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-182285/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Европол»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. должник ООО ТД «Европол» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 108 от 23.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника - ФИО2 о принятии обеспечительных мер  о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года по делу №А40-182285/17-187-240 «Б», Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу №А40-182285/17-187-240 «Б», направленные на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Европол», а именно:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 45 13 № 226376 выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково 31.10.2013 года, место жительства: 121352, 

<

...>) и находящиеся у него или других лиц.

- запретить ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 45 13 № 226376 выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково 31.10.2013 года, место жительства:*121352, 

<

...>) производить отчуждение доли в уставном капитале ООО «Поливтор-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142301, 

<

...>), принадлежащей ему на праве собственности;

- запретить ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 45 13 № 226376 выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково 31.10.2013 года, место жительства: 121352, 

<

...>) производить отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности;

- запретить ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 45 13 № 226376 выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково 31.10.2013 года, место жительства: 121352, 

<

...>) производить отчуждение транспортных средств (автомобили и самоходные машины), принадлежащих ему на праве собственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт , удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительные мер в целях исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года по делу №А40-182285/17-187-240 «Б», Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу №А40-182285/17-187-240 «Б», направленные на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Европол».

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебных актов, а также соблюдение имущественных прав кредиторов ООО «ТД «Европол».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-182285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов