ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6785/2023

г. Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Апис»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу № А48-6785/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (далее - ООО «Апис», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022 в размере 14 481 140,35 руб., пени в размере 1 671 884,79 руб. По данному иску возбуждено производство по делу №А48-6785/2023.

Кроме того, в рамках дела №А48-6784/2023 ООО «Стройком» предъявлены требования к ООО «Апис» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022 в сумме 553 264,28 руб. и пени в сумме 63071,12 руб.

Определением от 13.10.2023 в одно производство объедены дело №А48-6785/2023 и №А48-6784/2023 для дальнейшего совместного рассмотрения в одном производстве.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022 в сумме 553 264,28 руб., пени в сумме 63 071,12 руб., задолженности по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022 в сумме 14 481 140,35 руб., пени в сумме 1 183 794,96 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредоставление истцом полного комплекта бухгалтерских документов (счетов-фактур), что исключает оплату выполненных работ. 

Кроме того, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Стройком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на представление полного пакета документов для оплаты выполненных работ. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 года между ООО «Стройком» (Подрядчик) и ООО «Апис» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №2/02, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями Договора выполнить работы по устройству «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса СМП-275 (10 шт.)», предусмотренные Расчетом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненную работу (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 58 348 500 рублей, включая НДС -20%. Дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость договора и в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком в дополнительном соглашении к договору. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику смету на данные работы, на основании которой составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. После подписания вышеуказанных сметы и дополнительного соглашения Подрядчик может приступить к выполнению работ (п. 2.2 договора).

Стороны в п.3.1 договора определили сроки выполнения работ, начало работ: 15 марта 2022 г., окончание работ: 15 августа 2022 г.

При этом оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) полномочным представителем организации, осуществляющей строительный контроль и Заказчиком, и предоставления Подрядчиком счет-фактуры установленной формы с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.2.9 договора по окончании работ подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ и Справку о стоимости установленных форм КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру, составленную и оформленную в строгом соответствии с порядком, установленным п.3 ст. 168, ст. 169 НК РФ.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, заказчик, получивший документы, указанные в п.6.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор №4/02 от 17.02.2022 на устройство «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс. 1 этап строительства. Устройство силоса СМП-220 (4 шт.)», стоимостью работ 15 457 384,80 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 58 659 455,88 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.07.2022, актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 14.07.2022, счетом-фактурой №76 от 14.07.2022 на сумму 11 441 900,40 руб., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 23.08.2022, актом о приемке выполненных работ №2 от 23.08.2022, счетом-фактурой №86 от 23.08.2022 на сумму 5 758 490,70 руб., справкой о стоимости выполненных работ №3 от 05.09.2022, актом о приемке выполненных работ №4 от 05.09.2022, счетом-фактурой №94 от 05.09.2022 на сумму 5 760 725,70 руб., справкой о стоимости выполненных работ №5 от 20.09.2022, актом о приемке выполненных работ №5 от 20.09.2022, счетом-фактурой №98 от 20.09.2022 на сумму 5 730 845,70 руб., справкой о стоимости выполненных работ №6 от 03.10.2022, актом о приемке выполненных работ №6 от 03.10.2022, счетом-фактурой №109 от 03.10.2022 на сумму 5 821 673,70 руб., справкой о стоимости выполненных работ №7 от 19.10.2022, актом о приемке выполненных работ №7 от 19.10.2022, счетом-фактурой №112 от 19.10.2022 на сумму 5 819 970,30 руб., справкой о стоимости выполненных работ №8 от 21.11.2022, актом о приемке выполненных работ №8 от 21.11.2022, счетом-фактурой №119 от 21.11.2022 на сумму 5 823 878,52 руб., справкой о стоимости выполненных работ №10 от 20.02.2023, актом о приемке выполненных работ №11 от 20.02.2023, счетом-фактурой №9 от 20.02.2023 на сумму 103 958,40 руб., справкой о стоимости выполненных работ №11 от 03.04.2023, актом о приемке выполненных работ №12 от 03.04.2023, счетом-фактурой №13 от 03.04.2023, на сумму 617 921,58 руб., справкой о стоимости выполненных работ №11 от 10.05.2023, актами о приемке выполненных работ №11, №12 от 10.05.2023, счетом-фактурой №65 от 20.06.2023 на сумму 11 780 090,88 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично на сумму 44 178 315,53 руб. по платежным поручениям №108 от 12.08.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., №138 от 24.08.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., №155 от 06.09.2022 на сумму 8 000 000,00 руб., №197 от 19.09.2022 на сумму 4 500 000,00 руб., №230 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., №285 от 21.10.2022 на сумму 1 500 000,00 руб., №314 от 02.11.2022 на сумму 6 000 000,00 руб., №381 от 09.12.2022 на сумму 7 000 000,00 руб., №422 от 26.12.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., Акт взаимозачета от 30.09.2022.

В соответствии с Актом взаимозачета от 30.09.2022 №43, денежные средства в размере 7 178 315, 53 руб., перечисленные на основании платежных поручений № 27 от 11.07.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., №60 от 26.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №182 от 15.09.2022 на сумму 15.09.2022 на сумму 800 000,00 руб., №216 от 29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 с назначением платежа «по договору № 4/02» зачтены сторонами в счет оплаты задолженности по договору № 2/02 в сумме 7 145 453,12 рублей., платежное поручение №137 от 14.06.2022 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «по договору №1/04» зачтено в счет оплаты задолженности по договору №2/02 в сумме 32862,41 руб.

Таким образом, задолженность по договору №2/02 от 17.02.2022г., по расчётам истца, составила 14 481 140,35 руб.

По договору №4/02 от 17.02.2022 работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 15 307 811,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.06.2022, актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 08.06.2022, счетом-фактурой №65 от 20.06.2022 на сумму 6 841 825,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 04.07.2022, актами о приемке выполненных работ №3, №4, №5, №6 от 04.07.2022, счетом-фактурой №68 от 04.07.2022 на сумму 7 812 721,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ №3 от 09.01.2023, актами о приемке выполненных работ №7, №8 от 09.01.2023, счетом-фактурой №3 от 09.01.2023 на сумму 653 264,28 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично на сумму 14 754 546,80 руб. по платежным поручениям №16 от 09.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., №36 от 28.03.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №46 от 08.04.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., №7 от 01.07.2022 на сумму 5 000 000,00 руб., №27 от 11.07.2022 на сумму 4 000 000, руб., №60 от 26.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №182 от 15.09.2022 на сумму 800 000,00 руб., №216 от 29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.

В соответствии с Актом взаимозачета на сумму 7 145 453,12 руб., денежные средства в размере 7 145 453,12 руб., перечисленные на основании платежных поручений №27 от 11.07.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., №60 от 26.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., №182 от 15.09.2022 на сумму 800 000,00 руб., №216 от 29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 руб. с назначением платежа «по договору №4/02» зачтены сторонами в счет оплаты задолженности по договору №2/02 в сумме 7 145 453,12 рублей, платежное поручение №136 от 08.06.2023г. на сумму 100 000, 00 руб.

Задолженность по договору №4/02 от 17.02.2022 составила 553 264,28 руб.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3 за период 2022 год, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Позиция ответчика о непредоставлении подрядчиком счетов-фактур, как основание для отказа в оплате выполненных работ, судом отклоняется.

Счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В исследуемых обстоятельствах, акты ф.КС-2,КС-3 являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком.

Суд учитывает, что в установленном законодательстве порядке указанные акты оспорены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, из представленной в материалы дела выписки из книги продаж за 2022 год, I и II кварталы 2023 года; журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2022 год, I и II кварталы 2023 года в отношении налогоплательщика ООО «Стройком» по контрагенту ООО «Апис», книгу покупок за 3,4 кварталы 2022г., 1,2 кварталы 2023г.; журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 3,4 кварталы 2022г., 1,2 кварталы 2023г.; налоговые декларации по НДС (первичные, уточненные) с разделами 1 -12 включительно за 3,4 кварталы 2022г., 1, 2 кварталы 2023г. в отношении ООО «Апис» по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью «Стройком» следует, что счета-фактуры представлены были.

ООО «Апис» за 1 квартал 2023г. в первичной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 20.04.2023г., отражено: счет-фактура №2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090, 00 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г.; счет-фактура № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264,28 рублей по договору № 4/02 от 17.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 09.01.2023 на сумму 103 958, 40 рублей по договору №2/02 от 17.02.2022г. Впоследствии ООО «Апис» за 1 квартал 2023г. в уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 26.04.2023г., отражено: счет-фактура № 2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090, 00 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г. исключен; счет-фактура № 3 от 09.01.2023 на сумму 653 264,28 рублей по договору № 4/02 от 17.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 09.01.2023 на сумму 103 958, 40 рублей по договору №2/02 от 17.02.2022г. 

Счет-фактура №2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г. был отражен ООО «Апис» в книге покупок по НДС за 1 квартал 2023г. и включен в первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023г., представленную в налоговый орган 20.04.2023г., что подтверждается книгой покупок ООО «Апис» к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023г., представленной ООО «Апис» в налоговый орган 20.04.2023г.

26.04.2023г. ООО «Апис» в налоговый орган представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023г., в которой исключает счет-фактуру №2 от 09.01.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2023г., что подтверждается книгой покупок ООО «Апис» к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023г., представленной ООО «Апис» в налоговый орган 26.04.2023г.

Таким образом, у ООО «Апис» имеется счет-фактура на сумму 11 780090, 88 рублей по договору № 2/02 от 17.02.2022г. за номером № 2 от 09.01.2023г.

Подписание сторонами второго пакета документов на работы, которые выполнены ООО «Стройком» и приняты ООО «Апис» в январе 2023г., датированного 10.05.2023г. (акт выполненных работ по форме КС-2 №11 от 10.05.2023г. на сумму 5 900 749, 92 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 №12 от 10.05.2023г. на сумму 5 879 340, 96 рублей; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 11 от 10.05.2023г. на сумму 11 780 090,88 рублей; счет-фактура № 2 от 10.05.2023г. на сумму 11 780 090,88 руб.), истцом объясняется достигнутой договоренностью с ответчиком перенести обязанность по уплате НДС на 2 квартал 2023г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022г. в сумме 553 264,28 руб. и по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022г. в сумме 14 481 140,35 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ: по договору строительного подряда №4/02 от 17.02.2022г. в сумме 63 071,12 руб., по договору строительного подряда №2/02 от 17.02.2022г. - 1 183 794,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.4 договоров, в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы оплаты, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу № А48-6785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3