ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

02 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А65-10351/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А65-10351/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тат Иммобилен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) отсутствующий должник - бщество с ограниченной ответственностью "Тат Иммобилен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 января 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 г. поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-10351/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2020 года поступило заявление ООО "РНГО" (вх.15951) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в размере 324 132 057,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 г. (дата оглашения резолютивной части определения) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворено. С ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 324 132 057,34 руб. убытков.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО2 и ФИО4; ареста 1 142 406 437 акций ПАО Банк ЗЕНИТ, принадлежащие компании Гейтхилл Лимитед (Gatehill Limited), в которой ФИО2 является бенефициарным владельцем, в том числе с запретом выплаты дохода по этим акциям и уплаты выкупной  цены; ареста на 1 036 940 851 акции ПАО Банк ЗЕНИТ, принадлежащие ООО «Даником», в которой ФИО2 является бенефициарным владельцем, в том числе с запретом выплаты дохода по этим акциям и уплаты выкупной цены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО2 и находящегося у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы убытков - 324 132 057,34 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что целью заявленных обеспечительных мер, является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А65-10351/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, вопрос о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подлежит рассмотрению судом по существу при новом рассмотрении дела, основания для отмены обеспечительных мер не отпали, обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представлены.

Обстоятельства правомерности предъявления требования к каждому из ответчиков, наличие (отсутствие) оснований для предъявления требования не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку подлежат установлению судом в ходе рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

В свою очередь отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Отмена судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц не является основанием для отмены обеспечительных мер, принимаемых для возможности исполнения будущего судебного акта, принимаемого в рамках рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

  На основании изложенного заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-10351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов