АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4067/2025

05 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025 № 78

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 № 01, ФИО4 по доверенности от 20.01.2026 № 03,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на решение от 15.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу № А37-487/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

о признании решения от 13.12.2024 № 1875-107/17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК», учреждение) о признании незаконным решения от 13.12.2025 № 1875-107/17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.06.2024 № 0847500000924000701 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на оказание подрядчику должного содействия при исполнении контракта и невыполнение работ последним (визуальное обследование объектов транспортной инфраструктуры подрядчик не проводил; обязанность по определению места расположения инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ) лежала на подрядчике), допущенную им просрочку в выполнении работ, полагает отказ от исполнения контракта правомерным. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что истец не имел возможности самостоятельно получить правоустанавливающие документы на земельные участки, являющиеся общедоступными. По мнению ответчика, последующее требование подрядчика об увеличении цены контракта подтверждает, что истец не был заинтересован в исполнении спорного контракта.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.06.2024 между сторонами заключен государственный контракт № 0847500000924000701, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Арсенал» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 1 категории, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Магаданской области, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта определено по месту нахождения подрядчика в отношении объектов транспортной инфраструктуры, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения и оплаты работ установлено четыре этапа выполнения работ: 1) Инженерные изыскания (ИИ), срок выполнения по 01.10.2024; 2) Проектная документация (ПД), срок выполнения по 25.11.2024; 3) Сметная документация + Экспертиза (СД), срок выполнения по 01.06.2025; 4) Рабочая документация (РД), срок выполнения по 01.07.2025. В срок выполнения работ входит проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Источник финансирования – средства областного бюджета Магаданской области (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта результатами работ по контракту признаются инженерные изыскания, проектная документация (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости), а также рабочая документация, подготовленные в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Цена контракта составляет 42 704 400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

13.12.2024 заказчиком принято решение № 1875-107/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанное на пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктах 11.3, 11.4 контракта (подрядчик не приступил к выполнению работ и не направил в адрес заказчика результаты выполненных работ; запросы заказчика о предоставлении информации и документов о ходе выполнения работ, направленные письмами от 10.07.2024 № 974-107/17, от 01.08.2024 № 1103-107/17, от 09.08.2024 № 1176-107/17, от 21.08.2024 № 1233-107/17, от 26.09.2024 № 1447-107/17, претензия от 07.10.2024 № 1506-107/17 не удовлетворены).

Считая отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, условиями контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Исходя из общих правил доказывания применительно к спорной ситуации именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности отказа заказчика от государственного контракта, судебные инстанции определили, что отказ мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств в срок и не удовлетворением запросов заказчика о предоставлении информации и документов о ходе выполнения работ.

В свою очередь, подрядчик ссылался на непередачу заказчиком исходных данных, предусмотренных техническим заданием, в частности: правоустанавливающих документов на земельные участки; результатов оценки (дополнительной оценки) уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе представленную переписку), проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, судебные инстанции выяснили, что заказчиком проектировщику предоставлены только карточки мостовых сооружений и распоряжения, в передаче правоустанавливающих документов на земельные участки заказчик отказал, ссылаясь на отсутствие у него актуальных выписок, и указал на право проектировщика самостоятельно запросить их в Росреестре, а в предоставлении результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры отказано по мотиву отнесения информации с грифом «Для служебного пользования» относящихся к документам ограниченного пользования (письмо от 01.08.2024 № 1103-107/17).

В тоже время суды признали неправомерным такое поведение заказчика, поскольку самостоятельно получить правоустанавливающие документы проектировщик не имел возможности, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения о содержании правоустанавливающих документов относятся к сведениям ограниченного доступа, а выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правоустанавливающими документами не являются. Такой вывод судов соответствует части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вопреки позиции учреждения.

Отказ в предоставлении результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры также признан судами необоснованным, в том числе с учетом представленного в деле письма Минтранса России от 10.10.2024 № Д11/28923-ИС, согласно разъяснениям которого на исполнителей на объекте транспортной инфраструктуры не распространяются требования по аттестации и аккредитации, и предоставления проектировщику планов обеспечения транспортной безопасности также являющимися документами ограниченного доступа.

Кроме того, исследуя обстоятельства, препятствующие подрядчику своевременно выполнить работы, судебные инстанции установили, что последним при проверке данных о местах расположения пункта управления обеспечением транспортной безопасности (ПУОТБ/ЕПУОТБ), являющихся существенными и необходимыми данными применительно к выполняемым истцом работам (именно в местах расположения ПУОТБ проводятся инженерные изыскания, проектная и рабочая документация разрабатывается исходя из конкретных координат ПУОТБ, технические условия ресурсоснабжающей компанией выдаются также исходя из данных координат), выявлено, что одно из помещений на момент проверки выставлено на продажу на публичных торгах, часть других помещений должны быть расположены в жилых домах, часть - в зданиях администраций районов (письмо истца от 05.11.2024 № 254). При этом заказчик в письме от 11.11.2024 № 1695-107/17 уведомил общество о том, что схема размещения ИТСОТБ и ПУОТБ/ЕПУОТБ, отраженная в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ, является приближенной, без указания конкретных географических координат.

Обсудив вопрос о причинах несвоевременного исполнения подрядчиком согласованного контрактом объема работ с позиций статей 10, 328, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 762 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав хронологию сложившихся правоотношений сторон, суды сочли, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами учтено, что подрядчик во исполнение вышеназванных норм права, а также положений контракта ставил вопрос о невозможности производства работ в свете обнаруженных обстоятельств и выражал готовность оказать содействие в подготовке изменений в планы обеспечения транспортной безопасности, в том числе в части подготовки рекомендаций по размещению ПУОТБ/ЕПУОТБ с выездом в места расположения ОТИ (письмо от 25.11.2024 № 261), и, не получив от заказчика ответа, направил заказчику 05-06.12.2024 технические отчеты, которые возможно было выполнить по имеющимся исходным данным, которые, в свою очередь, не были приняты заказчиком.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод судов об удовлетворении искового требования ООО «АРСЕНАЛ» о признании незаконным решения от 13.12.2025 № 1875-107/17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и правовых оснований для несогласия с ним у суда округа не имеется, поскольку такой вывод судов в полной мере соответствует установленным судами обстоятельствам, доказательствам и примененным нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта (в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в согласованном контрактом объеме и недобросовестным поведением последнего) являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами не допущено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А37-487/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга