СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13608/2023-ГКу

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-46181/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-46181/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Свердловэлектро-силовые трансформаторы (далее – общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» (далее – общество «ПНЗ», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 336 384 руб., неустойки в сумме 4 561,92 руб., процентов в сумме 27 269,26 руб. (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2023, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 336 384 руб. убытков, и 27 269,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 252,79 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в части удовлетворенных требований отказать.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что истец не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, и фактически выбрал контрагента с завышенными ценами (более чем на 60%) и более поздними сроками готовности. При этом ответчик не отказывался т поставки товара, указывая причины задержки поставки товара. Суд при этом не принял во внимание сроки изготовления товара АО «НПП «Пружинный центр», ответчика и не сравнил со сроками изготовления ООО «Метизный завод», не дал правовую оценку доказательствам. Ответчик также указывает, что цена по замещающей сделке, значительно отличается даже с учетом инфляции, что, по его мнению, недопустимо, и свидетельствует о злоупотреблении истцом при заключении замещающей сделки. Ответчик при этом также не согласен с требованиями истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчик не может быть одновременно обязан поставить товар и быть обязанным возвратить денежные средства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ПНЗ» (поставщик) и обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21.09.2021 №058-09-21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан изготовить, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По спецификации от 17.10.2022 №3 стороны согласовали поставку следующего товара: Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим.Окс.прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт., общей стоимостью с учётом НДС – 691 200 руб. (без учета НДС – 576 000 руб.).

Срок изготовления товара 55-60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от стоимости спецификации, подписания спецификации последней стороной, дата подписания которой более поздняя, а в случае согласования чертежей, срок поставки исчисляется с даты согласования и подписания чертежей (пункт 3 указанной спецификации).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации условия оплаты: предоплата 100% от стоимости Спецификации №3 в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» платежным поручением от 25.10.2022 № 14827 произвело 100% предварительную оплату за поставку товара по спецификации в сумме 691 200 руб.

Поскольку товар поставлен не был, покупатель направил претензионное письмо от 22.03.2023 №74254/2023-0450/1, в котором, указав на отсутствие поставки на дату претензии, усмотрел основания для расторжения договора.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки товара ответчиком он вынужден был заключить договор-счет от 19.05.2023 №187 с ООО «Метизный завод», в рамках которого была совершена замещающая сделка по поставке товара – Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт., общей стоимостью 912 384, 00 руб. без НДС.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (спецификации) – 576 000 руб (без учета НДС), и ценой на сопоставимые товары по условиям договора (спецификации), заключенной взамен прекращенного договора (спецификации) – 912 384 руб. (без учета НДС) фактически составляла – 336 384 руб.

В связи с этим общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПНЗ» с требованием о взыскании убытков в сумме 336 384 руб., заявив также требования о взыскании неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение условий договора поставщиком привело к отказу покупателя от договора и заключения замещающей сделки. Разность стоимости товара между указанными сделками признана судом первой инстанции убытками покупателя, не получившего своевременно товар по первоначальному договору.

Спора в части отказа в удовлетворении требований в части неустойки сторонами не заявлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Так, давая оценку требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужим и денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что поскольку договор свое действие прекратил в связи с уведомлением покупателя об отказе от договора, на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

За период с 26.10.2022 по 05.05.2023 размер таких процентов составил 27 269,26 руб. Доказательств возврата денежных средств в указанный период ответчик при этом не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представил (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылка ответчика при этом на то, что ответчик не может быть одновременно обязан поставить товар и быть обязанным возвратить денежные средства в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку продавцом не была исполнена обязанность по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление на нее истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям статьи 487 ГК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательств, суд первой инстанции также признал обоснованными и требования истца о взыскании убытков, поскольку пришел к выводу, что в результате нарушения поставщиком сроков поставки товара истец вынужден был обратиться к иному лицу в целях своевременного получения необходимого для осуществления своей деятельности товара.

Так, суд первой инстанции учел, что истец вынужден был заключить договор- счет №187 от 19.05.2023 с ООО «Метизный завод» в рамках которого была совершена замещающая сделка по поставке товара – Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт., общей стоимостью 912 384, 00 руб. без НДС, поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок поставки товара. 

При этом истцом указано, что им рассмотрены в качестве альтернативных поставщиков организации, с которыми истец имел ранее взаимоотношения и которые своевременно исполняли обязательства по договорам, и которые обязались осуществить поставку в более короткий срок.

Договор-счет от 19.05.2023 №187 с ООО «Метизный завод» был заключен в связи с расторжением Спецификации №3 с ответчиком ввиду неоднократной просрочки исполнения обязательств по поставке Товара – Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт.

Истец потерял интерес к исполнению обязательств по поставке по спецификации № 3, заключенной с ответчиком, ввиду того, что в случае согласия с очередным переносом срока поставки на 24-29 мая 2023 отгрузка могла фактически в очередной раз не состояться ввиду неоднократного нарушения заявленных поставщиком сроков поставки по данной спецификации.

Поскольку истец является производителем электротехнического оборудования, то указанный товар необходим в качестве составляющего элемента товара истца. Истец при этом отметил, и это не было опровергнуто ответчиком, что длительное время истец и так соглашался с неоднократными переносами поставки на более длительный срок, однако острая необходимость в товаре и неоднократность нарушения поставщиком срока, привели к повышенной потребности товара, и, как следствие, заказ товара у иного производителя, который гарантировал поставку в установленный договором срок, но по более высокой цене, а также в оптимальные для производственного процесса истца сроки.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в соответствии с условиями договора с ответчиком товар должен был быть поставлен не позднее 55-60 дней с момента предварительной оплаты, состоявшейся 25.10.2022, при этом заключение договора-счета в иным контрагентом лишь в мае 2023 года (19.05.2023) с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки товара, в нарушение условий договора, что в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции учел, что предметы по договору с ответчиком и по замещающей сделке идентичны по наименованию и количеству. 

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (спецификации) – 576 000, 00 руб. (без учета НДС), и ценой на сопоставимые товары по условиям договора (спецификации), заключенной взамен прекращенного договора (спецификации) – 912 384, 00 руб. (без учёта НДС), составила – 336 384 руб. При этом цена нового договора является разумной с учетом срочности поставки товара.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно замещающей сделке срок поставки товара составлял: 384 шт.- 10-12 рабочих дней, остальной объем – 22 рабочих дня с момента предоплаты, фактически часть товара была поставлена 13.06.2023 (направлено 09.06.2023), а остаток 29.06.2023 (направлено 20.06.2023) – без просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика по замещающей сделке.

Согласно альтернативного предложения от АО НПП «Пружинный центр» (ИНН 

<

***>), стоимость поставки Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт. составляет 1 035 122, 69 руб. Срок изготовления Товара до 45 рабочих дней. Принимая решение об отказе в заключении сделки с указанным поставщиком, истец исходил из того, что весь объема заказа будет поставлен спустя длительное время, что в результате привело бы к более значительным убыткам в связи с необходимостью использования товара в оборудовании истца для последующей поставки своим заказчикам.

Замещающая сделка совершена в разумный срок от момента расторжения. Истец, направляя претензионные письма в адрес ответчика, пытался ускорить получение товара по договору поставки, однако, данные действия не привели к фактическому исполнению обязательств поставщиком, 04.05.2023 от ответчика поступило очередное предложение о переносе срока поставки, после которого истец заключил замещающую сделку (19.05.2023), таким образом, сделка была заключена в кратчайший срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил, взамен его, аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку в настоящем случае основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора явилось невыполнение ответчиком своих обязательств к установленному договором сроку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и необходимости истца в указанном случае в осуществлении замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) при этом разъяснено, что из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, что привело к отказу от договора покупателем и заключения замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункты 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают. При наличии значительной просрочки исполнения обязательства ответчиком у истца имелось законное право заключить замещающую сделку. При этом заключение такой сделки с лицом, указавшим более короткие сроки в сравнении с иным лицом, которым было заявлено свое предложение по поставке идентичного товара, отвечает требованиям разумности и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец был заинтересован в скорейшем получении необходимого ему товара. Соответственно, какого-либо злоупотребления со стороны истца при заключении замещающей сделки судом не установлено, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-46181/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева