/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5351/2015-АК

г. Пермь

5 сентября 2018 года

Дело № А71-14666/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-14666/2014, 

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

и индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича (ОГРН 304183831400012, ИНН 182718343851)

и индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРН 304183831400012, ИНН 182718343851)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

третьи лица: Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, АО «Автовокзалы Удмуртии», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, ООО «СТК», индивидуальные предприниматели Гафаров С.А., Тычинин С.Е., ООО «СитиТранс», ООО «СМтранс», ООО «СМ-Транс 1», МУП «ИжГорЭлектроТранс», ООО «Форсаж», индивидуальные предприниматели Микрюкова Г.В., Чупин В.В., Блинов Л.Н., Мичков Е.А., Саяпин М.В., Мальцев В.В., Асранкулова Н.А., ООО «МУПТИ», ООО «ПАТП № 1», ООО «ПАТП № 2», НП «АТПА г. Глазова», ООО «Такси 058», индивидуальные предприниматели Мещанкин М.Н., Кохреидзе В.М., Мищихин А.Н., Сапожников А.А., Рубцова Е.В., Сачков В.В., Козлов В.Н., Габдрахманова А.Ф., АУ УР «Автобаза МКПИ УР», индивидуальные предприниматели Бузанов П.В., Акрамов Р.Д., Рубцова Е.В., ООО «УваАвто», МБУ «Передвижной центр культуры и досуга» 

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Удмуртавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) о взыскании убытков в сумме 63 648 762 руб. Делу присвоен № А71- 14666/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Удмуртской Республики в лице Минфина УР за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ОАО «Удмуртавтотранс» взысканы убытки в сумме 45 664 042 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 487 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Минфина УР и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Удмуртской Республики убытков в сумме 934 621 руб., с Российской Федерации – 1 754 410 руб. Дело присвоен № А71-15640/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-15640/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Индивидуальный предприниматель Канделов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Минфина УР и Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в сумме 591 836 руб. и 1 046 480 руб. соответственно. Делу присвоен № А71- 15641/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-15641/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 дела № А71-14666/2014, № А71-15640/2014 и № А71- 15641/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-14666/2014.

При новом рассмотрении судом принято также уменьшение размера исковых требований от ОАО «Удмуртавтотранс» до 30 368 861,50 руб. и уточнение требований ИП Канделовым Ф.А., который просил взыскать с Удмуртской Республики 1 638 316 руб. убытков (стр.5 решения суда от 29.03.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 всем трем истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Удмуртавтотранс» и ИП Канделов Ф.А. обратились с кассационными жалобами на решение и постановление судов, вынесенные при новом рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Минфин УР обратился 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Удмуртавтотранс» и ИП Канделова Ф.А.  судебных расходов в сумме 14 433 руб., понесенных на проезд сотрудника Походиной Н.В. до Екатеринбурга и обратно, а также ее проживание в данном городе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 с АО «Удмуртавтотранс» в пользу Минфина УР взыскано 7216,50 руб. в возмещение судебных расходов и с ИП Канделова Ф.А. в пользу Минфина УР также взыскано 7216,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канделов Ф.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него 7216,50 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд неправомерно не применил правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек. Поскольку предпринимателем заявлены требования в сумме 1 197 127 руб., расходы Минфина УР в сумме 14 433 руб. могут быть отнесены ИП Канделова Ф.А. лишь в части 568,94 руб.: 1 197 127/30 368 861,50*14433 = 568,94 руб. с 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку при новом рассмотрении настоящее дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобам АО «Удмуртавтотранс» и ИП Канделова Ф.А., и Минфин УР не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ Минфин УР имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанций.

Расходы Минфина УР в сумме 14433 руб. подтверждены представленными в дело приказом о направлении работника Походиной Н.В. в командировку от 10.10.2017, копиями железнодорожных билетов на 22 и 23 октября 2017г., чеком об оплате гостиничных услуг от 22.10.2017, авансовым отчетом работника от 24.10.2017 (л.д.3-6 том 20).

Из материалов дела следует, что расходы понесены ответчиком в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции для представления интересов ответчика при рассмотрении кассационных жалоб указанных лиц.

Факт участия Походиной Н.В. в судебном заседании 23.10.2017 подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В настоящем случае АО «Удмуртавтотранс» и ИП Канделова Ф.А. солидарными кредиторами не являлись. Каждым к Минфину УР были заявлены самостоятельные исковые требования. 

Однако судебные издержки в сумме 14433 руб. возникли у Минфина УР в связи с подачей кассационных жалоб данными лицами, которые были рассмотрены судом кассационной инстанции в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта. В удовлетворении жалоб (как и в удовлетворении исковых требований) истцам АО «Удмуртавтотранс» и ИП Канделова Ф.А. отказано по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для распределения судебных издержек исходя из размера заявленных каждым истцом требований у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно взыскал с истцов издержки ответчика в равных долях.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-14666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева