АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22939/2024

г. Тюмень

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2024 (онлайн); от ответчика: не явка, извещен, 

установил:

акционерное обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Тюменского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период май, июнь, июль 2024 г. в размере 12 583 рубля 20 копеек, пени с 11.07.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 1 582 рубля 97 копеек, пени по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, части 1 статьи 155, части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 6, 7, 8, 9, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, являющиеся муниципальной собственностью.  

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (далее - Департамент).  

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражает по следующим основаниям. После поступления претензии истца о погашении задолженности по договору № ТС01ЭЭ010031199 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что договор между сторонами не заключался, для рассмотрения вопроса оплаты за оказанные услуги необходим расчет по каждому жилому помещению с указанием периода образования задолженности. Также указывает на то, что при временном, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу. Таким образом, начисление платы по пустующим жилым помещениям должно производиться за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.  

Ответчиком подано ходатайство о замене надлежащего ответчика, просит заменить Администрацию Тюменского муниципального района на Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.  

Поскольку истец не согласен на замену ответчика на Департамент, суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по нижеуказанным основаниям.  

Судом установлено, что истец (далее - Ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (далее - Потребитель) проект договора энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100031199 (далее – Договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять Потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а Потребитель обязуется вносить Ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 1 Договора).  

Договор ответчиком не подписан. 

Истец указал, что за май, июнь, июль 2024 г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 6 510 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24053108071/02/501 от 31.05.2024г., Универсальным передаточным документом № 24063008110/02/501 от 30.06.2024г., Универсальным передаточным документом № 24073108285/02/501 от 31.07.2024г.  

В материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности ответчику объектов потребления спорного ресурса.  

Указанные истцом объемы поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, равно как и обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов ответчику.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета на оплату.  

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия № И-ПД-В-ТМН-2024-39233 от 17.08.2024г.  

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).  

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  

от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика истцом доказан.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, 

что начисление платы по пустующим жилым помещениям должно производиться только за электрическую энергию, потребленную на ОДН.  

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истец предъявил требования 

в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Винзили рп., ул. Мичурина, д. 14, ком. 13, 16, 19, 2, 21, 22, 14, 26, 4, 5, 6.  

В связи с отсутствием приборов учета электрической энергии на указанных объектах объем определен по нормативу. Норматив установлен Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).  

По части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст. 153 ЖК РФ).  

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).  

Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма, равно как и в отношении порядка начислений платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений - представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической возможности установки приборов учета, либо представить доказательства фактической невозможности поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние многоквартирного дома, исключающее возможность потребления энергоресурса).  

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, а также поставки  

в помещения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, от оплаты поставленных в спорный период ресурсов, признав последнего надлежащим ответчиком по делу.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалам дела.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  

в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную за период май, июнь, июль 2024 г. электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 12 583 руб. 20 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 

с 11.07.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 1 582 руб. 97 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).  

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В силу статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени  

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  

значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.  

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени за период с 11.07.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 1 582 руб. 97 коп., а также пени на сумму основного долга, рассчитанную в соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых издержек в размере 130 рублей 20 копеек. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика документов.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства 

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца  

о взыскании судебных издержек в размере 130 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 12 583 руб. 20 коп., основного долга, 1 582 руб. 97 коп. пени, а также 130 руб. 20 коп. судебных издержек на почтовые расходы, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени на сумму основного долга, рассчитанную в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.