Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50604/20-176-370

22 июня 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ИП Барановой Елены Александровнык ответчику: ООО ЦЕНТР "СТРОЙГРАД-5"

о взыскании 158.620 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранова Е. А. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЦЕНТР "СТРОЙГРАД-5" (далее по тексту также – ответчик) 158.620 рублей 00 копеек задолженность.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 15.07.2017 №133-Б в части возврата суммы обеспечительного платежа.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЦЕНТР "СТРОЙГРАД-5" (истец - арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2016 №133-А (далее по тексту также – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 103кв.м., расположенное в многофункциональном общественно-деловом и гостиничном комплексе в 3 блоке на 2 этаже по адресу: г. Москва, 

<

...>, сроком до 01.08.2017.

Во исполнение п. 3.1 договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 144.200 рублей 00 копеек по платежному поручению от 30.08.2016 №46.

По истечении срока действия договора аренды от 26.08.2016 №133-А, между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 15.07.2017 №133-Б, сроком по 31.05.2018, по которому был зачтен ранее уплаченный обеспечительный платеж в размере 144.200 рублей 00 копеек, а также доплачен истцом обеспечительный платеж в размере 14.420 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.07.2017 №108.

По истечении срока действия договора аренды между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2017 №133-Б с 28.02.2018, Актом приема-передачи от 28.02.2018 помещение возвращено арендодателю.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 договора свои обязательства по договору в части возврата суммы обеспечительного платежа надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 158.620 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает и подтверждается материалами дела, что Соглашением от 02.02.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2017 №133-Б с 28.02.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, стороны расторгли договор  28.02.2018 и в пункте 2 указали, что обеспечительный платеж в размере 158.620 рублей 00 копеек зачету и возврату не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, принимая во внимание соглашения сторон в части расторжения договора и возвраты суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и, в связи с предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, подлежит взысканию в ФБ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин