ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19427/2018

Дело № А40-7202/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Звезда Улугбека»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, 

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-239406/15

по иску ООО «Звезда Улугбека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 28.08.2017 в размере 89 644 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 28.08.2017 в размере 89 644 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Волгограда от 04.04.2017 по делу № 2-734/17 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 руб., расходы по оценке в размере 4 040 руб., неустойка в размере 30 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Заключив договор цессии от 12.06.2017 № 451 в качестве цессионария, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 89 644 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2017 по 28.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора цессии № 451 от 12.06.2017 и Приложения № 1 к договору от 12.06.2017, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО1 по страховому случаю, имевшего место 24.05.2016.

Однако в пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ООО «Звезда Улугбека» в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено: «административный материал по ДТП, решение суда от 04.04.2017».

Указанный перечень документов также носит обезличенный характер.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (статья 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом договоре уступки права требования № 451 от 12.06.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчета размера уступаемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 1.3 представленного договора цессии, цессионарий обязуется выплатить цеденту 35 000 руб. при подписании настоящего договора, следовательно, договор является возмездным.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства выплаты указанной суммы, следовательно, истцом не доказан переход прав по договору уступки.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба и не может носить компенсационный характер, следовательно, фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик исполнил решение Центрального районного суда города Волгограда от 04.04.2017 по делу № 2-734/17 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением № 16514 от 02.06.2017.

Таким образом, начисление истцом неустойки до 28.08.2017 является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верными выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку действия истца являются недобросовестными, направленными на обогащение за счет ответчика, возложение на страховщика дополнительных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-7202/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова