ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3585/2018

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу                № А05-3585/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – Компания, ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069,                           

<

...>; далее – Общество, ООО «Холдинг Таврический») о взыскании 97 509 руб. 89 коп., в том числе 82 531 руб.             20 коп. долга за оказанные в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и 14 978 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 19.03.2018. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 531 руб.               20 коп. долга, 7420 руб. 12 коп. законной неустойки, а также 3598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания дольщиков, участвующих в долевом строительстве магазина-салона со встроенными административными помещениями, на состоявшемся 02.06.2008 собрании принято решение об открытии с 19.04.2008 торгового комплекса «ТК «Центр» в здании по адресу: 

<

...>, об избрании в качестве организации, оказывающей функции по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания, - общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» (далее – ООО «Северный торговый дом»). 

С 29.04.2009 общество с ограниченной ответственность                             «Компания Е.С.» является собственником нежилого помещения площадью 245,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009                 серии 29-АК № 358917.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в здании торгового комплекса, состоявшемся 26.08.2011, принято решение по следующим вопросам: в качестве способа управления зданием выбрано непосредственное управление собственниками; в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, выбрано ООО «Северный торговый дом»; утвержден проект договора оказания услуг по содержанию общего имущества; утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 112 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника и срок ее внесения – до 30-го числа текущего месяца. 

Собственниками помещений торгового комплекса (за исключением                  ООО «Компания Е.С.») и ООО «Северный торговый дом» (Управляющий) 01.09.2011 заключен договор управления зданием, в котором определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности, согласован размер платы за содержание общего имущества исходя из 112 руб.за 1 кв. м площади помещений собственника.

Письмом от 27.02.2012 ООО «Северный торговый дом» уведомлено о том, что ООО «Компания Е.С.» реорганизовано форме выделения, право собственности на нежилое помещение площадью 245,3 кв. м, расположенное в спорном здании, зарегистрировано за вновь созданной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.Е.» (далее –        ООО «Компания С.Е.»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 29-АК № 665046.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 05.07.2012 ООО «Северный торговый дом» переименовано в ООО «ИПК».

С 06.07.2017 ООО «Компания С.Е.» переименовано в ООО «Холдинг Таврический».

На состоявшемся 21.07.2017 общем собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, принято решение об увеличении размера платы за содержание общего имущества в данном здании до 112 руб. 15 коп. за 1 кв. м площади помещений собственника.

В претензионном письме от 27.02.2018 Компания потребовала Общество уплатить образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 219 208 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением Обществом претензионных требований Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, пересчитав размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пунктов 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ООО «Холдинг Таврический» наравне с другими владельцами помещений в спорном здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Компанией в процессе технического обслуживания здания, и обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в здании.

Факт оказания Компанией услуг по содержанию общего имущества здания подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Компании и взыскал с Общества                         82 531 руб. 20 коп. задолженности за оказанные истцом в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года услуги по содержанию общего имущества здания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора управления, утвержденного общим собранием собственников 26.08.2011, предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за содержание общего имущества в сроки, указанные в статье 4 договора, управляющий имеет право предъявить требование об уплате пеней в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае Компания заявила требование о взыскании с ответчика 14 978 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период 01.02.2017 по 19.03.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован с учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 7.2 договора управления, исходя из суммы долга и периода просрочки по каждому платежу.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 01.02.2017 по 19.03.2018 составила 7420 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда и в связи с этим отклоняет доводы подателя жалобы. Положения части 14 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, здание, в котором располагаются принадлежащие ответчику помещения, жилым не является.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование               Компании о взыскании с Общества пеней правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                    2018 года по делу № А05-3585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина