АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2397/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело № А50-5563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А505563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022.

         В судебном заседании 11.01.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (далее – общество «Корпорация управления», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2020).

         В судебном заседании суда округа приняла участие ФИО3 лично (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 общество «Корпорация управления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

         В арбитражный суд 09.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечить конкурсному управляющему или его представителю доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения), а также предоставить конкурсному управляющему следующие сведения и документы: отчеты в электронном виде за весь период действия договора; данные о начислениях и поступлениях денежных средств по всем лицевым счетам, по которым имеется задолженность перед должником в разрезе по каждой услуге. В случае неисполнения решения конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника ФИО4, ФИО5, акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – общество ВЦ «Инкомус»).

В судебном заседании 14.07.2021 судом первой инстанции принято уточнение требований, изложенных в ходатайстве об истребовании от 07.07.2021, судебное заседание отложено на 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность обеспечить конкурсному управляющему ФИО1 или его представителю доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме «только для чтения»), передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы: отчеты в электронном виде за весь период действия договора от 01.11.2009 № 01-09/А, а также данные о начислениях и поступлениях денежных средств помесячно в разрезе по каждой услуге за период с 01.11.2009 по 31.10.2020 по лицевым счетам, указанным в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего от 07.07.2021; с ФИО3 в пользу общества «Корпорация управления» взыскано по 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с момента истечения 20 дней со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды нижестоящих инстанций возложили на ФИО3 обязанность предоставить конкурсному управляющему сведения по начислениям и поступлениям в отношении несуществующих должников, а также в отношении должников, взыскание задолженности по которым осуществляется в порядке исполнительных производств непосредственно взыскателю (конкурсному управляющему) по судебным актам, вынесенным в 2021 году. ФИО3 обращает внимание на то, что с октября 2020 года не имеет сведений о поступлениях платежей в счет оплаты задолженности по лицевым счетам должников, а также на отсутствие возможности подготовить достоверные сведения о поступлениях за период с 01.11.2009.    

  По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено то обстоятельство, что ФИО3 не располагает в электронном виде справочно-информационной базой по лицевым счетам в связи с выходом из строя автоматизированной системы по начислению платы за ЖКУ и в целом программного продукта; акт от 19.12.2019 № 191219-01 технического освидетельствования жесткого диска Seagate Barracuda ST2000DL003, серийный номер 5YD5RZ81,  содержит заключение об отсутствии возможности восстановления данных и дальнейшей эксплуатации. ФИО3 считает, что судами не исследован надлежащим образом этот документ, не истребованы у сторон в материалы дела доказательства принадлежности должнику жесткого диска, который был передан ФИО3 по акту приема - передачи оборудования (жесткого диска) от 29.10.2009  и актуальной информации для подготовки и заключения агентского договора от 01.11.2009 № 01-09/АД, о чем представителем ФИО3 было заявлено в судебном заседании и на обозрение суда предоставлен акт от 29.10.2009, однако суд не затребовал в материалы дела этот документ, посчитав достаточным его содержание, позволяющее идентифицировать акт от 19.12.2019 № 191219-01. 

  По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на письмо от 27.07.2020 № 114 о привлечении ФИО3 специалиста не является обоснованной, так как ФИО3 пыталась предпринять возможные действия для исполнения запроса конкурсного управляющего от 30.06.2020, обозначенного с периода 01.11.2009. ФИО3 полагает, что судами не исследованы в полном объеме и не истребованы документы от третьего лица – общества ВЦ «Инкомус», подтверждающие идентификацию жесткого диска Seagate Barracuda ST2000DL003, серийный номер 5YD5RZ81 и загрузку именно на этот носитель программного продукта, что позволило бы исключить сомнение по вопросу принадлежности; судами не учтено, что ФИО3 не попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с чем не является оператором по приему платежей – платежным агентом, не подлежит постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат результатов исследования фактов отсутствия (наличия) возможности предоставления документов таким или иным способом, а также того, какие именно сведения о должнике содержатся в этих документах, какие именно отчеты по своему содержанию и формату в электронном виде требуется представить и каким способом, в связи с чем исполнимость такого требования сомнительна.    

  ФИО3 полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка содержанию условий агентского договора от 01.11.2009 № 01-09/АД, в том числе утвержденному реестру отчетной документации (Приложение № 1 имеется в материалах дела), согласно которому отчеты предоставлялись принципалу по согласованному перечню (п. 2.3.7.). Данные о начислениях и поступлениях денежных средств, которые требует конкурсный управляющий, не входят в такой перечень отчетов; ведомость должников по своему формату не может содержать период формирования задолженности и расшифровку по видам услуг, так как такая информация отражается в сведениях по начислениям и поступлениям по лицевым счетам, которые были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, последним данные факты не отрицаются. 

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, между обществом «Корпорация управления» (принципал) и ФИО3 (агент) 01.11.2009 заключен агентский договор № 01-09/АД, по условиям которого агент обязан осуществлять от имени и за счет принципала действия по начислению неустоек (пени) потребителям, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором с потребителем. 

  Согласно пункту 2.3.7 договора агент обязан ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчеты по согласованному перечню на бумажном носителе и в электронном виде (по Email). 

  Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что агент обязан обеспечивать принципалу, а также иным лицам по поручению принципала доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения). 

  Исходя из условий пункта 2.3.10 договора, стороны определили, что агент обязан для подготовки судебных исков на основании письменного запроса принципала либо указанного принципалом лица предоставлять по указанным принципалом лицевым счетам данные о начислениях и поступлениях денежных средств. Данные предоставляются в течение трех рабочих дней с момента поступления запроса. 

  В целях осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, предъявления требований об оплате задолженности в пользу общества «Корпорация управления» физическим лицам - потребителям услуг, мероприятий по выявлению имущества должника и оспариванию сделок, конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены запрос от 30.06.2020, претензия от 11.08.2020. 

  Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что до настоящего времени соответствующая информация не предоставлена, что препятствует проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке, анализу платежей на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве должника установлена аффилированность общества «Корпорация управления» и ФИО3 через руководителя должника – ФИО4, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А50-40718/2018 установлены аналогичные обстоятельства, а также ведение между сторонами формального документооборота, отсутствие  для должника экономического смысла в заключении агентского договора с ФИО3 с учетом того, что деятельность последней в исковой период фактически осуществлялась в помещениях должника с использованием его имущества и работников, при выплате вознаграждения в виде заработной платы ФИО3, установив, что последняя уклонялась от предоставления конкурсному управляющему необходимых для осуществления его обязанностей сведений и документов, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.          

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что ФИО3 уже передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее сведения, а отчеты в электронном виде за весь период действия агентского договора не представляется возможным передать в связи с выходом из строя автоматизированной системы по начислению платы за ЖКУ и в целом программного продукта, суды исходили из того, что согласно акту о несоответствии представленных документов описи от 23.03.2021, в которых отсутствует указание на фамилию, имя, отчество или наименование лица - владельца лицевого счета, номер лицевого счета не позволяет произвести идентификацию дебитора общества «Корпорация управления» самостоятельно, в представленных документах отсутствует указание на адрес (наименование улицы, номер многоквартирного дома, номер квартиры), которому присвоен каждый конкретный номер лицевого счета, номер лицевого счета не позволяет произвести идентификацию помещения, в отношении которого произведены начисления, самостоятельно; помимо этого, из анализа переданных ведомостей следует, что размер дебиторской задолженности на протяжении указанного периода изменялся: по состоянию на 01.04.2020 общий размер дебиторской задолженности составлял 66 368 340 руб. 69 коп., а по состоянию на 31.10.2020 – 64 401 503 руб. 33 коп. При этом из представленных ведомостей усматривается, что агент учитывает дебиторскую задолженность отдельно по жилым помещениям (60 многоквартирных домов), по нежилым помещениям, по закрытым лицевым счетам, по исполнительным производствам. По исполнительным производствам переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО4 и не истребуются у ответчика (письмо № 794 от 04.12.2019; письмо № 166 от 17.06.2020 о предоставлении документов; письмо б/н от 18.06.2020 о предоставлении документов; письмо б/н от 08.07.2020 о предоставлении документов; письмо б/н от 22.06.2020 о предоставлении документов; письмо б/н от 12.08.2020 о предоставлении документов), ведомости дебиторов за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 не содержат указания на период формирования задолженности, а также расшифровки по видам услуг.

Таким образом, отсутствие сведений о начислениях и оплате в разрезе видов услуг препятствует подготовке расчетов для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы ФИО3 о том, что требования конкурсного управляющего не исполнимы, так как вышла из строя автоматизированная система по начислению платы за ЖКУ и в целом программный продукт, отклоняются. Судами верно установлено, что представленный в материалы дела акт от 19.12.2019 № 191219-01 технического освидетельствования не подтверждает принадлежность конкретного жесткого диска ФИО3, как и не свидетельствует, что истребуемая информация хранилась именно на этом жестком диске. Помимо этого, данный акт также противоречит письму ФИО3  от 27.07.2020 № 114, в котором последняя указывает, что для восстановления диска и сохранения базы данных привлечен соответствующий специалист. Более того, из сведений и содержания письма должника от 12.11.2019 № 756, представленных обществом ВЦ «Инкомус», следует, что договор от 30.04.2009 № 917/спокв на сопровождение программного обеспечения, заключенный между указанным лицом и должником, расторгнут по письму должника, подписанному ФИО4 Судами отмечено, что, учитывая установленные отношения аффилированности, возникают сомнения относительно достоверности обстоятельств уничтожения сведений, о наличии которых утверждают ФИО3 и ФИО4 Кроме того, наличие у ФИО3 технической возможности предоставить данные о начислениях и поступлениях денежных средств по лицевым счетам, по которым имеется задолженность перед обществом «Корпорация управления» в разрезе по каждой услуге подтверждается тем, что ФИО3 предоставляет такую информацию  по запросу физических лиц - потребителей услуг общества «Корпорация управления».  

Следует отметить, что суды не усмотрели оснований считать договор от 01.11.2009 № 01-09/АД расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении агентского договора, направленное ФИО3 с письмом от 20.08.2020 № 134, конкурсным управляющим не подписано. Довод ФИО3 относительно того, что у нее отсутствует обязанность по хранению документов свыше пяти лет, судом отклоняется, поскольку ФИО3 в рамках договора об оказании услуг фактически использовались  документы должника, за сохранность которых она несла ответственность.  Сведений об извещении должника об уничтожении документов, используемых агентом в своей деятельности,  не имеется. 

 

Отклоняя доводы ФИО3 о необоснованности требований конкурсного управляющего об истребовании сведений о дебиторах, имеющих переплату или нулевую задолженность, так как конкурсный управляющий имеет намерение взыскать несуществующую задолженность, суды указали на то, что данные сведения необходимы конкурсному управляющему не для взыскания задолженности, а для проверки и корректировки сведений об отсутствии задолженности жильцов перед должником.

  Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование конкурсного управляющего в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, присудили судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 20 дней со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А505563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                      К.А. Савицкая 

Судьи                      О.Н. Пирская 

                                                                                                         Г.М. Столяренко