АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6394/2017

20 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, штрафа,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 2 231 842 руб. 50 коп. долга, 1 227 821 руб.               36 коп. штрафа, 135 430 руб. 25 коп. пени за период с 25.03.2017 по 26.09.2017 по муниципальному контракту № 0307300008614000385-0065801-02 от 22.07.2014, пени, начисленной на сумму 2 231 842 руб. 50 коп., начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и  необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 18.07.2017, второй срок – 08.08.2017).

В отзыве на исковое заявление исх. № 09-1716 от 17.07.2017 (л.д. 115-116,т. 3) ответчик признает наличие долга, исковые требования в части неустойки и штрафа оспаривает, а именно: не признает сумму неустойки, считает, что она составляет 21 425 руб. 69 коп. (расчет прилагается), не согласен с взысканием штрафа, поскольку согласно условиям контракта штраф не применяется в случае просрочки исполнения обязательств.

В письме исх. № 09-2138 от 29.08.2017 (л.д. 132, т. 3) ответчик сообщил о невозможности представления документации по передаче строительной площадки ввиду её изъятия в ходе следственных мероприятий.

Определением от 22.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее - ООО «БК») о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «БК».

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между ООО «Первый РТС» (цедент) и ООО «БК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор, л.д. 135-136, т. 3), по условиям которого в погашение задолженности перед цессионарием по договору займа № б/н от 27.12.2016 цедент уступает цессионарию право требования от МУ УКС уплаты долга, возникшего из муниципального контракта № 0307300008614000385-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2), заключенного между цедентом и МУ УКС 22.07.2014.

С учетом пункта 1.3. договора сумма долга по муниципальному контракту составляет 2 231 842 руб. 50 коп. и подтверждается муниципальным контрактом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами; сумма пени за нарушение должником сроков оплаты по муниципальному контракту по состоянию на 26.09.2017 составляет 135 430 руб. 25 коп.; сумма штрафа за ненадлежащее исполнение должником обязательств по муниципальному контракту составляет 1 227 821 руб. 36 коп.

Определение от 02.11.2017 в рамках настоящего дела судом произведена процессуальная замена истца с ООО «Первый РСТ» на ООО «БК» (далее – истец), в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Первый РСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях по делу исх. № 09-2941 от 15.11.2017 (л.д. 71, т. 4) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А29-7054/2017 относительно штрафа, в части образовавшей задолженности ответчик пояснил, что МУ УКС является бюджетной организацией, при заключении контракта денежные средства заложены в расходы до периода окончания срока действия контракта (2015 год), при этом работы выполнены подрядчиком в 2016 году, между тем в 2016 году заказчику в финансировании было отказано, что не зависит от МУ УКС. Ответчик также отметил, что в случае удовлетворения исковых требований он просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2017 до 15 часов 00 минут 13.12.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000385-0065801-02 (далее – контракт, л.д. 18-28,                  т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

С учетом пункта 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.1, 3.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ определен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет                              81 854 757  руб. 37 коп.

С учетом пункта 2.3. контракта цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1. контракта производится в течение 180 календарных дней со дня представления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ: № 1 от 15.09.2014 на сумму 5 660 руб. 87 коп., № 2 от 15.09.2014 на сумму 381 564 руб. 84 коп., № 3 от 15.09.2014 на сумму 4 236 183 руб. 94 коп., № 4 от 30.09.2014 на сумму 1 616 692 руб. 37 коп., № 5 от 25.09.2014 на сумму   1 228 609 руб. 82 коп., № 6 от 31.10.2014 на сумму 340 330 руб. 28 коп., № 7 от 31.10.2014 на сумму 42 143 руб. 32 коп., № 8 от 25.11.2014 на сумму 124 165 руб. 95 коп., № 9 от 25.11.2014 на сумму 127 688 руб. 60 коп., № 10 от 19.12.2014 на сумму 231 012 руб. 15 коп. (л.д. 130-147, т. 1), № 11 от 19.12.2014 на сумму 2 502 383 руб. 10 коп., № 12 от 19.12.2014 на сумму 174 262 руб. 28 коп., № 13 от 31.01.2015 на сумму 981 478 руб. 28 коп., № 14 от 31.01.2015 на сумму 322 762 руб. 66 коп., № 15 от 25.02.2015 на сумму 2 206 338 руб. 16 коп., № 16 от 13.03.2015 на сумму 1 873 583 руб. 20 коп., № 17 от 25.03.2015 на сумму 2 236 руб. 19 коп., № 18 от 25.03.2015 на сумму 97 650 руб. 37 коп., № 19 от 25.03.2015 на сумму 335 658 руб. 93 коп., № 20 от 13.04.2015 на сумму 1 920 818 руб. 55 коп., № 21 от 25.05.2015 на сумму 2 121 522 руб. 92 коп., № 22 от 25.06.2015 на сумму 3 031 982 руб. 76 коп., № 23 от 25.07.2015 на сумму 2 088 004 руб. 73 коп., № 24 от 25.07.2015 на сумм 1 131 786 руб. 95 коп., № 25 от 25.07.2015 на сумму 16 413 руб. 10 коп., № 26 от 25.07.2015 на сумму        158 290 руб. 48 коп., № 27 от 25.08.2015 на сумм 664 134 руб. 40 коп., № 28 от 25.08.2015 на минусовую сумму 389 772 руб. 86 коп., № 29 от 25.08.2015 на сумму 3 721 808 руб. 79 коп., № 30 от 25.08.2015 на сумму 1 030 835 руб.                    40 коп., № 31 от 25.09.2015 на сумму 8 213 руб. 65 коп., № 32 от 25.09.2015 на сумму 414 911 руб. 51 коп., № 33 от 25.09.2015 на сумму 1 894 401 руб. 07 коп., № 34 от 25.09.2015 на сумму 1 597 802 руб. 50 коп., № 35 от 25.09.2015 на сумму 229 799 руб. 09 коп., № 36 от 25.09.2015 на сумму 127 578 руб. 33 коп.,    № 37 от 25.09.2015 на сумму 388 297 руб. 84 коп., № 38 от 25.09.2015 на сумму 307 887 руб. 52 коп., № 39 от 25.10.2015 на сумму 3 258 632 руб. 79 коп., № 40 от 25.10.2015 на сумму 836 143 руб. 57 коп., № 41 от 25.10.2015 на сумму       1 882 472 руб. 75 коп., № 42 от 25.10.2015 на сумму 184 566 руб. 39 коп., № 43 от 25.10.2015 на сумму 152 617 руб. 36 коп., № 44 от 25.10.2015 на сумму              1 935 руб. 58коп., № 45 от 25.10.2015 на сумму 12 087 руб. 54 коп., № 46 от 25.10.2015 на сумму 278 896 руб. 64 коп., № 47 от 25.11.2015 на сумму               303 053 руб. 70 коп., № 48 от 25.11.2015 на сумму 2 087 686 руб. 10 коп., № 49 от 25.11.2015 на сумму 922 874 руб. 21 коп., № 50 от 25.11.2015 на сумму  84 588 руб. 86 коп., № 51 от 25.11.2015 на сумму 91 860 руб. 78 коп., № 52 от 25.11.2015 на сумму 479 245 руб. 90 коп., № 53 от 25.11.2015 на сумму               75 556 руб. 15 коп., № 54 от 25.11.2015 на минусовую сумму 2 236 руб. 19 коп., № 55 от 18.12.2015 на сумму 149 535 руб. 73 коп., № 56 от 18.12.2015 на сумму 2 892 815 руб. 98 коп., № 57 от 18.12.2015 на сумму 1 277 546 руб. 76 коп., № 58 от 18.12.2015 на сумму 269 057 руб. 71 коп., № 59 от 18.12.2015 на сумму 526 713 руб. 97 коп., № 60 от 18.12.2015 на сумму 96 500 руб. 92 коп., № 61 от 25.01.2016 на сумму 1 166 223 руб. 08 коп., № 62 от 25.01.2016 на сумму 2 264 392 руб. 99 коп., № 63 от 25.01.2016 на сумму 65 130 руб. 82 коп., № 64 от 25.01.2016 на сумму 446 573 руб. 15 коп., № 65 от 25.01.2016 на сумму               233 260 руб. 00 коп., № 66 от 25.01.2016 на сумму 198 584 руб. 47 коп., № 67 от 25.01.2016 на сумму 13 372 руб. 84 коп., № 68 от 25.01.2016 на сумму 33 738 руб. 67 коп. (л.д. 1-151, т. 2), № 68 от 25.01.2016 на сумму 159 989 руб. 15 коп., № 70 от 25.01.2016 на сумму 2 951 руб. 84 коп., № 71 от 25.01.2016 на сумму                  6 163 руб. 26 коп., № 72 от 25.02.2016 на сумму 1 134 698 руб. 99 коп., № 73 от 25.02.2016 на сумму 47 027 руб. 88 коп., № 74 от 25.02.2016 на сумму                240 937 руб. 46 коп., № 75 от 25.02.2016 на сумму 55 434 руб. 01 коп., № 76 от 25.02.2016 на сумму 64 801 руб. 47 коп., № 77 от 25.02.2016 на сумму                 128 686 руб. 88 коп., № 78 от 25.02.2016 на сумму 273 066 руб. 36 коп., № 79 от 25.03.2016 на сумму 99 935руб. 53 коп., № 80 от 25.03.2016 на сумму                 519 286 руб. 39 коп., № 81 от 25.03.2016 на сумму 55 744 руб. 61 коп., № 82 от 25.03.2016 на сумму 359 602 руб. 46 коп., № 83 от 25.03.2016 на сумму                65 210 руб. 05 коп., № 84 от 25.03.2016 на сумму 29 489 руб. 69 коп., № 85 от 25.03.2016 на сумму 145 383 руб. 61 коп., № 86 от 25.03.2016 на сумму              168 117 руб. 41 коп., № 87 от 25.03.2016 на сумму 136 504 руб. 66 коп., № 92 от 25.05.2016 на сумму 671 770 руб. 99 коп., № 93 от 25.05.2016 на сумму               193 591 руб. 60 коп., № 94 от 25.05.2016 на сумму 172 951 руб. 93 коп., № 96 от 25.05.2016 на сумму 96 327руб. 02 коп., № 97 от 25.05.2016 на сумму                294 305 руб. 86 коп., № 101 от 25.05.2016 на сумму 60 561 руб. 03 коп., № 88 от 21.06.2016 на минусовую сумму 58 067 руб. 07 коп., № 89 от 21.06.2016 на сумму 151 778 руб. 01 коп., № 90 от 21.06.2016 на минусовую сумму 4 472 руб. 33 коп., № 91 от 21.06.2016 на сумму 1 927 790 руб. 84 коп., № 92 от 21.06.2016 на сумму 224 034 руб. 01 коп., № 93 от 21.06.2016 на сумму 195 738 руб. 66 коп., № 94 от 25.07.2016 на сумму 17 009 руб. 85 коп., № 95 от 25.07.2016 на сумму 20 634 руб. 75 коп., № 96 от 25.07.2016 на сумму 527 596 руб. 19 коп., № 97 от 25.07.2016 на сумму 197 476 руб. 49 коп., № 98 от 25.07.2016 на сумму               134 842 руб. 18 коп., № 99 от 25.07.2016 на сумму 36 831 руб. 37 коп., № 100 от 25.07.2016 на сумму 20 180 руб. 67 коп., № 101 от 25.07.2016 на сумму                88 864 руб. 94 коп., № 102 от 25.07.2016 на сумму 95 873 руб. 65 коп., № 103 от 25.09.2016 на сумму 308 059 руб. 04 коп., № 104 от 25.09.2016 на сумму              12 357 руб. 21 коп., № 105 от 25.09.2016 на сумму 1 472 462 руб. 53 коп., № 106 от 25.09.2016 на сумму 78 844 руб. 53 коп., № 107 от 25.09.2016 на сумму 153 897 руб. 79 коп., № 108 от 25.09.2016 на сумму 814 руб. 81 коп., № 109 от 25.09.2016 на сумму 184 224 руб. 62 коп., № 110 от 25.09.2016 на сумму               3 164 руб. 93 коп., а также акты о приемке выполненных работ на минусовые суммы 12 012 руб. 29 коп.,  13 347 руб. 24 коп., 12 529 руб. 56 коп., 164 364 руб. 73 коп., 84 179 руб. 69 коп., всего на сумму 80 744 605 руб. 43 коп. (л.д. 1-79,             т. 3).

Также третьим лицом в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-55, т. 1).

Для оплаты выполненных работ ООО «Первый РСТ» предъявлены счета, счет-фактура (л.д. 80-107, т. 3).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями: от 20.02.2016 на сумму 720 357 руб. 75 коп., от 20.02.2016 на сумму 190 109 руб. 45 коп., от 20.02.2016 на сумму 1 298 810 руб. 44 коп., от 20.02.2016 на сумму 1 272 812 руб. 56 коп., от 20.02.2016 на сумму                     1 303 143 руб. 42 коп., от 20.02.2016 на сумму 630 990 руб. 06 коп., от 21.03.2016 на сумму 305 193 руб. 85 коп., от 21.03.2016 на сумму 80 543 руб. 61 коп., от 21.03.2016 на сумму 550 266 руб. 81 коп., от 21.03.2016 на сумму 539 252 руб.  29 коп., от 21.03.2016 на сумму 552 102 руб. 56 коп., от 21.03.2016 на сумму 267 331 руб. 45 коп., от 05.04.2016 на сумму 217 102 руб. 85 коп., от 05.04.2016 на сумму 448 368 руб.64 коп., от 05.04.2016 на сумму 437 932 руб. 79 коп., от 05.04.2016 на сумму 446 877 руб. 80 коп., от 05.04.2016 на сумму 65 410 руб.           39 коп., от 05.04.2016 на сумму 247 851 руб. 32 коп., от 02.06.2016 на сумму 204 762 руб. 73 коп., от 02.06.2016 на сумму 422 883 руб. 36 коп., от 02.06.2016 на сумму 413 040 руб. 70 коп., от 02.06.2016 на сумму 421 477 руб. 27 коп., от 02.06.2016 на сумму 61 692 руб. 46 коп., от 02.06.2016 на сумму 233 763 руб.           26 коп., от 30.06.2016 на сумму 382 431 руб. 67 коп., от 30.06.2016 на сумму 100 927 руб. 46 коп., от 30.06.2016 на сумму 279 073 руб. 45 коп., от 08.07.2016 на сумму 675 725 руб. 13 коп., от 08.07.2016 на сумму 691 827 руб. 51 коп., от 08.07.2016 на сумму 334 987 руб. 14 коп., от 08.07.2016 на сумму 410 453 руб.  72 коп., от 19.12.2016 на сумму 156 620 руб. 96 коп., от 19.12.2016 на сумму 323 459 руб. 25 коп., от 19.12.2016 на сумму 315 930 руб. 69 коп., от 19.12.2016 на сумму 322 383 руб. 74 коп., от 19.12.2016 на сумму 47 187 руб. 94 коп., от 19.12.2016 на сумму 178 803 руб. 33 коп., всего на сумму 78 512 762 руб. 93 коп. (л.д. 56-92, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО «Первый РСТ» пояснило, что ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем сумму долга на стороне МУ УКС составила 2 231 842 руб. 50 коп.

ООО «Первый РСТ» также указало, что строительная площадка передана заказчиком в ненадлежащем состоянии (заторфовка), что подтверждается актом № 1-Д от 28.08.2014 (л.д. 121, т. 1), проектно-сметная документация передана заказчиком несвоевременно, что подтверждается накладными, технологическое присоединение к инженерным сетям произведено, как указало ООО «Первый РСТ», несвоевременно.

Согласно акту № 1-Д от 28.08.2014, составленному представителями подрядчика (ООО СК «Норд»), генподрядчика (ООО «Первый РСТ»), авторского надзора (ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»), заказчика при производстве работ по разработке и вывозу растительного слоя грунта на объекте обнаружен пласт торфяно-болотного грунта высокой обводненности, в связи с чем принято решение о необходимости выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации.

Письмом исх. № 1119 от 10.09.2014 (л.д. 128, т. 1) третье лицо сообщило заказчику о необходимости решения вопроса относительно перевозки грунта, поскольку сметами затраты по вывозке и замещению грунта не учтены.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акт о подключении к системе теплоснабжения от 13.05.2015 (л.д. 97, т. 1), сведения из единой информационной системы в сфере закупок, свидетельствующие об исполнении 30.11.2015 договора от 13.08.2014 на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключенного между ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (л.д. 98, т. 1).

Кроме того ООО «Первый РСТ» также пояснило, что на территории строительной площадки к началу производства работ находились строения и сооружения, принадлежащие третьим лица, препятствовавшие началу производства работ.

Письмом исх. № 930 от 01.08.2014 третье лицо известило заказчика о данном факте (л.д. 124, т. 1), а также просило указать сроки переноса существующих строений.

Повторно о необходимости демонтажа или переноса строений и сооружений ООО «Первый РСТ» просило заказчика письмом исх. № 1063 от 28.08.2014 (л.д. 126, т. 1). 

В материалы дела ответчиком представлены накладные о передаче проектно-сметной документации, из которых усматривается, что проектная документация по спорному объекту передавалась третьему лицу в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года (л.д. 61-69, т. 4).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Первый РСТ» начислены штрафные санкции, требование об уплате которых предъявлено в претензии исх. № 145 от 30.05.2017 (л.д. 99, т. 1), которая получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении 04.04.2017 (л.д. 101,      т. 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом исковых требований является взыскание долга, пени, предусмотренной пунктами 14.5, 14.6. контракта, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования за период с 25.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 135 430 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 14.7. контракта, за передачу строительной площадки в ненадлежащем состоянии, несвоевременную передачу проектно-сметной документации, несвоевременное выполнение работ по технологическому присоединению к инженерным сетям в размере 1,5% от цены контракта в сумме 1 227 821 руб. 36 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ усматривается, что ООО «Первый РСТ» завершены работы 25.09.2016, что не оспаривается ответчиком, срок для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1. контракта определен в течение 180 календарных дней со дня представления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, таким образом срок оплаты приходится на 24.03.2017.

Вместе с тем оплата ответчиком не произведена в полном объеме, при этом факт наличия задолженности в сумме 2 231 842 руб. 50 коп. ответчик не оспаривает, вместе с тем в отзыве на иск указал об отсутствии финансирования, поскольку, являясь бюджетным учреждением, выделение денежных средств из бюджета в 2016 году не производилось, работы должны были быть завершены истцом в 2015 году.

Между тем отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием от освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы в силу следующего.

Закон № 44-ФЗ не содержит оснований для освобождения от оплаты выполненных работ в связи с особенностями финансирования государственного заказчика. Обязательство ответчика по оплате стоимости поставленного оборудования возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 231 842 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу ООО «БК» 2 231 842 руб. 50 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет пени за период с 25.03.2017 по 26.09.2017 исходя из суммы долга и 8,5% ключевой ставки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом ключевая ставка составила 8,25%.

По расчету суда размер пени за период с 25.03.2017 по 26.09.2017 составил 114 158 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с МУ УКС в пользу ООО «БК».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на 2 231 842 руб. 50 коп. долга, за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, не представил.

В данном случае расчет пени произведен в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 8,25% годовых, при этом размер подлежащей к взысканию пени составляет 5% от суммы просроченного обязательства, кроме того суд учитывает значительную просрочку кредитора в неисполнении взятых на себя обязательств (более 8 месяце), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени.

Относительно заявленного истцом к взысканию штрафа в сумме     1 227 821 руб. 36 коп. суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на просрочку предоставления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, на то, что заказчиком несвоевременно произведено  технологическое присоединение к инженерным сетям, а также на то, что строительная площадка передана истцу в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем в силу пункта 14.7, контракта штраф в размере                   1 227 821 руб. 36 коп. (1,5% от цены контракта) начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, в силу условий контракта ссылка истца на просрочку исполнения заказчиком обязательств несостоятельна.

Передача строительной площадки в ненадлежащем состоянии не усматривается судом в качестве основания для начисления заказчику штрафа.

Подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Факт того, что строительная площадка имеет какие-либо недостатки, выявлен только при разработке грунта, изначально при передаче строительной площадки у третьего лица не возникло вопросов относительно наличия пластов торфяно-болотного грунта, площадка принята ООО «Первый РСТ» в разработку, доказательств того, что ответчику было известно при передаче площадки ООО «Первый РСТ» о наличии таких пластов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для начисления ответчику заявленного истцом к взысканию штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 346 001 руб. 24 коп, в том числе: 2 231 842 руб. 50 коп. долга, 114 158 руб. 74 коп. пени, а также пени, начисленные на 2 231 842 руб. 50 коп. долга за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 236 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина