ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 октября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-33901/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по делу № А65-33901/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорс" (ОГРН 1161690118094, ИНН 1657226366), г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

с привлечением третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", Высокогорский район Республики Татарстан, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Консорс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консорс" 315 000 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" в доход федерального бюджета 9 300 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 августа 2019 год.

Определением суда от 16 августа 2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 06 сентября 2019 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2019 года на 11 час. 40 мин. 

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу № А65-3023/2018 ООО «Консорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, гор. Казань, а/я 149), член САМРО «ААУ» (443072, 

<

...> км, лит. А, корп. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании анализа банковских выписок ООО «Консорс», конкурсным управляющим выявлено, что истец 16 августа 2016 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 315 000 руб. Основание платежа: оплата по счету № 8 от 15 августа 2016 года за услуги охраны. 

В подтверждение указанного факта истцом представлена выписка по счету из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, доказательства исполнения обязательств перед истцом либо вернуть денежные средства в размере 315 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 315 000 руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что истцом и ответчиком заключен договор поставки № 190 от 12 августа 2016 года. Предмет договора - плиты минераловатные Технолайт Экстра. Письмом № 22/08 от 22 августа 2016 года, истец посредством электронной почты направил ответчику сообщение с требованием отгрузить товар ООО «БарсЭлитСтрой+». При этом заявитель полагает, что указание в данном письме даты 22 августа 2018 года является ошибочным, в подтверждение чего указывает на ответ Mail.ru Group № 8393/19 от 17 апреля 2019 года. Также заявитель указывает, что факт передачи товара ООО «БарсЭлитСтрой+» подтверждается УПД № 08 от 30 августа 2016 года. 

Из анализа жалобы следует, что данные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, заявление о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия между сторонами заключенного договора охраны, на основании которого истец мог произвести оплату услуг ответчика.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержаться в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 года по делу № А65-16668/2014.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определение арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, оказания услуг охраны либо возврата денежных средств истцу не исполнил.

В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, в основание платежа указан не договор поставки, а оплата за охранные услуги. Следовательно, представленный ответчиком договор является не относимым доказательством по делу.  

Вопрос о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате товара переданного третьему лицу не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен ответчиком самостоятельно.

Более того, в представленном письме указана дата направления: 22 августа 2018 года, в то время как договорные отношения имели место в 2016 году, а в августе 2018 года ООО «Консорс» уже было признано несостоятельным (банкротом). При этом ссылка жалобы на то, что указание в данном письме даты 22 августа 2018 года является ошибочным, в подтверждение чего указывает на ответ Mail.ru Group № 8393/19 от 17 апреля 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный ответ лишь указывает на принадлежность спорного аккаунта конкретному лицу с 01 июля 2016 года, а не подтверждает факт наличия опечатки в спорном письме.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 315 000 руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные истцом 315 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требование истца о их взыскании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятого по делу № А65-33901/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по делу № А65-33901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина           

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский