Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132003/23-189-1102

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 19, СТР. 4, ЭТ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса, оплаченного по договору монтажа оборудования, в размере 55 000 руб., денежных средств, оплаченных за терминал управления, в размере 598 000 руб., денежных средств, в качестве снижения цены на 30% от цены за роботизированный моечный комплекс Risense 360 PRO, в размере 1 200 000 руб., денежных средств, за подключение к кассовому обслуживанию, в размере 115 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2023 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" о взыскании аванса, оплаченного по договору монтажа оборудования, в размере 55 000 руб., денежных средств, оплаченных за терминал управления, в размере 598 000 руб., денежных средств, в качестве снижения цены на 30% от цены за роботизированный моечный комплекс Risense 360 PRO, в размере 1 200 000 руб., денежных средств, за подключение к кассовому обслуживанию, в размере 115 000 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2023 года до 17 час. 55 мин.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика аванс оплаченный по договору монтажа в размере 55 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные за терминал управления в размере 598 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. за подключение к кассе по обслуживанию. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, а также с учетом временных рамок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 сентября 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены два договора: 1 Договор поставки №05092022-Р3; 2. Договор на пуско-наладочных работ №05092022-Р3; направленных на достижение единой цели – поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления роботмойкой Eclipse Robo на объекте, расположенном по адресу - 

<

...>.

В соответствии с договором поставки и договором подряда на производство пусконаладочных работ, ответчик обязался поставить, а также произвести монтаж и пуско-наладку оборудования – роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo на объекте по указанному выше адресу.

По Договору поставки от 05.09.2022 №05092022-Р3 истцом была произведена оплата в размере 4 198 000 руб., из них: - Стоимость поставляемого оборудования робот мойки Risense 360 PRO - 3 600 000 руб., в том числе: НДС 20% в сумме 600 000 руб. (пункт 3.1. Договора поставки).

Стоимость оборудования Терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo – 598 000 руб., включая НДС 20% в сумме 99 666, 67 руб. (пункт 3.1.1. Договора поставки).

По Договору пуско-наладочных работ был оплачен аванс в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 12.12.2022 г.

Кроме того, между сторонами было заключен соглашение о подключении комплекса к удаленному программному обеспечению для контрольно-кассового обслуживания, оплата  произведена на основании счета 24 января 2023 года в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 26.01.2023.

Поставка оборудования - роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo - была произведена 13 декабря 2022 года.

Оплата стоимости  робот-мойки  Risense 360 PRO и   терминала управления робот-мойка Eclipse Robo производилась в несколько этапов.

08 сентября 2022 года была произведена предоплата в размере 60%, в соответствии с п. 3.1.3. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года.

12 декабря 2022 года, непосредственно перед отгрузкой робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo в адрес ИП ФИО2 им была произведена оплата в размере 30%, в соответствии с п. 3.1.4. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года

13 декабря 2022 года робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 2.2. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года.

Робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в срок, указанный в п. 2.1. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, т.е. в срок не более 45 рабочих дней с момента получения оплаты, согласно п. 3.2 настоящего договора.

Оборудование было поставлено на следующий день после проведения ИП ФИО2 оплаты 30% стоимости перед отгрузкой в пункт получения покупателя. Таким образом, робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в оговоренный срок.

ИП ФИО2 принял оборудование от транспортной компании 13 декабря 2022 года.

При получении оборудования от транспортной компании ИП ФИО2 не указал на то, что поступило оборудование, которое имеет повреждения, или оно не соответствует по количеству, ассортименту и упаковке. В соответствии с п. 4.5 Договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, ИП ФИО2 в случае выявления повреждений, не соответствий по количеству, ассортименту и упаковке, должен был оформить Акт о претензиях в отношении оборудования по результатам внешнего осмотра.

Оборудование было принято без замечаний, акт о претензиях не составлялся, из чего можно сделать вывод, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo поступили в адрес ИП ФИО2 без повреждений и в полном комплекте.

15 декабря 2022 года ИП ФИО2 была произведена оплата оставшихся 10% в соответствии с п. 3.1.5. договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года. Оплата была произведена через два дня после поставки оборудования, т.е. в течение нескольких дней с момента поступления оборудования ИП ФИО2 имел возможность его осмотреть на предмет повреждений, обращений со стороны ИП ФИО2 не поступало.

ИП ФИО2 в соответствии с п.п. 4.4.-4.9. имел право при возникновении любых претензий относительно качества (функциональности) оборудования, а также о случаях повреждения или дефектов оборудования имел право составить «Акт о претензиях» и направить его в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ". При этом такой Акт должен был быть подписан уполномоченным техническим специалистом ИП ФИО2

В период с 13 декабря 2022 года и до сегодняшнего дня в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ"  не одного Акта о претензиях, подписанного уполномоченным техническим специалистом ИП ФИО2, не направлялось.

13 декабря 2022 года ИП ФИО2 были переданы два Акта приема-передачи оборудования (работ, услуг) к договору поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года на робот-мойку Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo.

В период с 13 декабря 2022 года и по 24 апреля 2023 года Акты приема-передачи оборудования (работ, услуг) к договору поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года ИП ФИО2 не подписывал и не предъявлял никаких претензий по качеству поставленного и смонтированного оборудования.

При этом робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo в этот промежуток времени работали в штатном режиме.

На основании вышеизложенного видно, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в адрес ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года. 

Доказательств поставки оборудования не надлежащего качества (функциональности), а также доказательств повреждения или дефектов поставленного оборудования не представлено.

Робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo работали в феврале и марте 2023 года.

За период с 13 декабря 2022 года (с даты поставки оборудования) и до 24 апреля 2023 года (даты предъявления претензии) ИП ФИО2 не составил и не направил в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ"  ни одного Акта о претензиях, подписанного уполномоченным техническим специалистом ИП ФИО2, что говорит о том, что претензий не было и мойка работала в штатном режиме.

05 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ" был также заключен договор на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ.

В соответствии с договором на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ"   должно было осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, которые были приобретены ИП ФИО2 Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 550 000 руб.

12 декабря 2022 года ИП ФИО2 в соответствии с п. 5.2. договора на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года произвел первую часть предоплаты в размере 10% стоимости договора в 55 000 руб. В соответствии с положениями указанного пункта первая часть предоплаты производиться не позднее пяти дней до начала монтажных работ.

Более каких-либо оплат по договору на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года ИП ФИО2 не производилось. На сегодняшний день существует задолженность в размере 495 000 рублей 00 копеек.

Терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo был поставлен с блоком управления - контроллером Octopus с серийным номером 000829959. Данный блок управления содержит программное обеспечение для управления робот-мойкой Risense 360 PRO и терминалом управления робот-мойкой Eclipse Robo. Данный блок управления также необходим для мониторинга.

После монтажа и осуществления работ по пуско-наладке - робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 работали в феврале и марте 2023 года в штатном режиме, т.е. работали все моечные режимы, терминал принимал как наличные денежные средства, так и осуществлял работу по безналичному расчету.

Вместе с тем,  вплоть до 24 апреля 2023 года Акты о претензиях не составлялись, в адрес ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ"   претензии не направлялись.

Доказательством выполнения работ ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ"   по договору на пуско-наладочные работы № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года является работа робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...> в течение февраля и марта 2023 года, вплоть до 23 марта 2023 года.

С 23 марта 2023 года, в связи с неоплатой за программное обеспечение, лицензия не была подтверждена и была отозвана.

Из вышеизложенного видно, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, которые были приобретены ИП ФИО2, были выполнены ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ"  , что подтверждается работой мойки в штатном режиме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 10% стоимости договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Для осуществления работы ИП ФИО2 была приобретена онлайн касса. Данная онлайн касса была предоставлена ИП ФИО2, однако она не была им зарегистрирована в налоговом органе. Произвести регистрацию онлайн кассы мог только ИП ФИО2

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 115 000 рублей, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец должен был исходить из того, что поставленный товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Однако истец в обоснование своих исковых требований ссылается на абсолютно диаметрально противоположные утверждения.

Уменьшение цены истец связал с некачественностью поставленного товара и не возможностью использовать оборудование по назначению.

Тогда как, исходя из  представленных по запросу суда сведений по подключению эквайринга, онлайн ККТ и сервиса ParkCloud.Wave усматривается, что согласно данным онлайн-мониторинга робот-мойка  Risense 360 PRO,  терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...> в период с 13.02.2023 и по 23.03.2023: работали в штатном режиме, неполадок или сбоев в работе робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...>, не зафиксировано. 

Между тем, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случаях, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, чего не может быть при существенном нарушении требований к качеству товара.

Подобное ограничение следует из положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ не наделяет покупателя правом на соразмерное уменьшение, в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Таким образом, поскольку выявленные, по мнению истца, дефекты, повреждения и отклонения влияют на возможность дальнейшего использования оборудования по его целевому назначению, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств в подтверждение как причины образования существенных недостатков, так и  не подтвержден сам факт наличия недостатков товара.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил  только экспертное исследование № 194.11.-23 досудебной экспертизы,  в соответствии с которым было проведено исследование- осмотр экспертом-техником объект 17.11.23 г. с 12 00  по 12:30 на предмет определения рыночной стоимости терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, а также поврежденных составляющих бесконтактной мойки  Risense 360 PRO.

Дав оценку указанному заключению, суд критически относится к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование. По сути, данное заключение предоставляет собой мнение частного лица с перечислением неких повреждений, в том числе, характер который может относится к повреждениям физического характера:  повреждение корпуса, турбины для обдува, трехходового клапана на мойку днища,   а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах оборудования, вызвавших сбой работы технической составляющей, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.

Учитывая сам факт длительной эксплуатации указанного оборудования, характер эксплуатации которого  не исключает повреждения и возникновение недостатков в процессе эксплуатации от иных лиц, определить в настоящее время сам факт наличия  и возникновения недостатков товара в момент передачи не предоставляется возможным, в связи с чем  данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что  при получении оборудования от транспортной компании ИП ФИО2 не указал на то, что поступило оборудование, которое имеет повреждения, или оно не соответствует по количеству, ассортименту и упаковке. 

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки № 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, ИП ФИО2 в случае выявления повреждений, не соответствий по количеству, ассортименту и упаковке, должен был оформить Акт о претензиях в отношении оборудования по результатам внешнего осмотра.

Оборудование было принято без замечаний, акт о претензиях не составлялся, из чего можно сделать вывод, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo поступили в адрес ИП ФИО2 без повреждений и в полном комплекте.

Тогда как акт о претензиях и наличии недостатков был составлен только 18 апреля 2023 года, то есть спустя  длительное время эксплуатации. Тогда как истцом не заявлены требования в связи с наличием недостатков (существенных или иных) товара, возникших в период гарантийного обслуживания. 

Доводы истца о том, что пуско-наладка комплекса не произведена, работы по договору не выполнены опровергаются как предоставленной перепиской со  стороны истца, так и перепиской со стороны ответчика.

Работы ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ» выполнены в срок до 13 февраля 2023 года, что подтверждается тем, что после монтажа и осуществления работ по пуско-наладке - робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 работали в феврале и марте 2023 года в штатном режиме, т.е. работали все моечные режимы, терминал принимал как наличные денежные средства, так и осуществлял работу по безналичному расчету.

С 23 марта 2023 года, в связи с неоплатой за программное обеспечение, лицензия не была подтверждена и была отозвана.

Доказательством выполнения работ ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ» по Договору на пуско-наладочные работы № 05092022-Р3 от 05 сентября 2022 года является работа робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 по адресу 

<

...> в течение февраля и марта 2023 года, вплоть до 23 марта 2023 года.

Из вышеизложенного видно, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo, которые были приобретены ИП ФИО2, были выполнены ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ», что подтверждается работой мойки в штатном режиме.

Кроме того. в материалах дела имеется ответ ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 65-69) из которого видно, что в период с 13.02.2023 года по 23.02.2023 года на счет ИП ФИО2 поступает оплата мойки машин. Из представленного ответа видно, что суммы поступающие в адрес ИП ФИО2 полностью сходятся с суммами, которые зафиксировал онлайн-мониторинга робот-мойки Risense 360 PRO, терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo и контроллера Octopus с серийным номером 000829959 по адресу: 

<

...> в период с 13.02.2023 года и по 23.03.2023 года.

Из указанного ответа видно, что на счет ИП ФИО2 поступали денежные средства за мойку автомобилей, что подтверждает факт того, что моечный комплекс работал.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что безналичная оплата не проходила и комплекс не работал опровергается ответом ООО «СТАМП» из которого следует, что Мониторинг работы робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo невозможен без работы мойки в штатном режиме. А мониторинг проводился, шла статистика, фиксировались все мойки автомобиля.

Кроме того, платежи производятся с разных карт, что исключает возможность «тестовых оплат» о которых пытается сказать ИП ФИО2

ИП ФИО2 указывает, что «платежи проходили по всему моечному комплексу, а не по терминалу». Однако данное утверждение опять же опровергается ответом ПАО «Промсвязьбанк» из которого видно, что суммы поступающие в адрес ИП ФИО2 полностью сходятся с суммами, которые зафиксировал онлайн-мониторинга робот-мойки Risense 360 PRO, терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo и контроллера Octopus с серийным номером 000829959 по адресу: 

<

...> в период с 13.02.2023 года и по 23.03.2023 года.

Также,   ИП ФИО2 представил в суд копию Договора № 1 на пусконаладочные работы с ООО «СПК» от 09 января 2023 года.

Данный договор вызывает большие сомнения, так как оплата по данному договору не произведена, что свидетельствует о том, что он был изготовлен уже после обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Кроме того, ООО «СПК» не могло осуществить работу по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 так как у них не было доступа к программному обеспечению.

Принимая во внимание, что мониторинг работы робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo невозможен без работы мойки в штатном режиме, то выполнение работ ООО «СПК» невозможно, поскольку согласно данных онлайн-мониторинга робот-мойка Risense 360 PRO, терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo и контроллер Octopus с серийным номером 000829959 по адресу: 

<

...> в период с 13.02.2023 года и по 23.03.2023 года, т.е. работало именно то оборудование, которое было поставлено ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ», и которое не могло быть смонтировано ООО «СПК».

Возможность выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования также опровергается наличием переписки между ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ» и ИП ФИО2 вплоть до апреля 2023 года.

Согласно представленного в суд Акта выполненных работ, все работы ООО «СПК» якобы были выполнены в срок до 31 января 2023 года. При этом в период как до 31 января 2023 года, так и после ИП ФИО2 ведет переписку с ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ» на предмет наладки оборудования.

ИП ФИО2 представил в суд копию Договора поставки оборудования № 04/05/23 от 04 мая 2023 года на поставку нового терминала оплаты. В мае 2023 года указанный терминал был установлен.

Вместе с тем, заслуживает довод ответчика о том, что ИП ФИО2 самостоятельно заменил поставленный ему терминал на другой, чем мог нарушить работу поставленного и смонтированного ООО «СИСТЕМЫ АВТОМАТИ» оборудования.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными, документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца. Госпошлина в размере 14 320 руб., уплаченная по платежному поручению № 127 от 13 июня 2023 года подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 14 320 руб., уплаченной по платежному поручению № 127 от 13 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

                                                            Ю.В. Литвиненко