ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131653/2022

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 лично (по паспорту),

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35593/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-131653/2022/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс Агро» (ИНН 

<

***>),

установил:

определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс Агро» (далее – ООО «Апекс Агро») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66. 

Решением от 28.09.2023 суд признал ООО «Апекс Агро» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 40 365 602,49 руб. убытков.

Определением суда от 25.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.09.2024.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, какими-либо действиями ФИО2 не был причинен реальный ущерб должнику и кредиторам; ФИО2 действовал под руководством ФИО4; документация должника у ответчика отсутствует, при этом находится в компании ООО «ГРИФОН». 

Определением от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией приобщен отзыв конкурсного управляющего, по мотивам которого возражал против доводов жалобы.

Представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в их удовлетворении отказала.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик обосновывает неизвещением его о рассмотрении заявления.

Согласно части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные арбитражным судом следующие обстоятельства.

При подаче заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО1 сообщил суду адрес ответчика: пер. Речной 3 аг. Улуковье Гомельского р-на Гомельской области Республики Беларусь. 

Для целей выяснения адреса места жительства ФИО2, арбитражный суд направил пооручение в Экономический суд Гомельской области в порядке, предусмотренном Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». 

В ответ на запрос в материалы дела поступили сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, пер. Речной д. 3 аг. Улуковье Улуковский с/с Гомельского р-на Гомельской области Республики Беларусь, с 27.07.2009.

При этом апеллянтом не опровергаются сведения относительно факта проживания по указанному адресу.

Экономический суд Гомельской области предпринял попытку вручить ФИО2 судебное извещение по соответствующему адресу, однако адресат не явился за получением почтового отправления (л.д. 87-89). 

Между тем в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в таком случае ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а судебное поручение считается исполненным. 

Аналогичная фикция судебного извещения предусмотрена пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 и пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 до 19.11.2021 исполнял обязанности директора ООО «Апекс Агро». Впоследствии генеральным директором должника был назначен ФИО5 

Выписками по банковским счетам, представленным в материалы дела 23.04.2024, подтверждается то, что в период, когда деятельностью должника руководил ФИО2, с банковских счетов должника в пользу различных контрагентов были перечислены денежные средства в размере 40 365 602,49 руб. 

Из материалов дела усматривается, согласно  определению суда от 20.03.2024 по обособленному спору №А56-131653/2022/ход.2 ответчиком не была передана ФИО5 документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апекс Агро», в связи с чем эти документы были истребованы судом у ФИО2 До настоящего времени вышеуказанное определение арбитражного суда не исполнено бывшим генеральным директором должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Апекс Агро» убытков в размере 40 365 602 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления №62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявляя требование о взыскании с бывшего руководителя убытков, конкурсный управляющий ссылался на непредоставление ему со стороны бывшего руководителя должника документального обоснования произведенных перечислений денежных средств, использование указанных денежных средств на нужды должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств на хознужды, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах должника, о наличии встречного предоставления.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы ООО «Апекс Агро» при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу должника, действия перечислению совершались при отсутствии какой-либо обоснованности в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, не отвечали интересам должника и его кредиторов.

ФИО2, являясь директором должника в указанный ранее период, не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, факт перечисления денежных средств в размере 40 365 602,49 руб. подтвержден материалами обособленного спора. В свою очередь бывший руководитель должника не представил документы подтверждающие основание перечисления указанных денежных средств.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

В силу п. 4 ст. 29 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче документации вновь выбранному руководителю.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

В данном случае доказательств возвращения денежных средств в размере 40 365 602,49 руб. руб., полученных со счета должника на счет (либо в кассу) общества или их расходование на нужды должника не представлено.

При таких обстоятельствах, факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательства принятия ФИО2, как руководителем должника, мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Закона №129-ФЗ об ответственности руководителя за его организацию, не представлены.

При этом конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств за указанный период и их обоснованное использование в интересах юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь в указанный период руководителем должника, был обязан проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств, в том числе внесение наличности в кассу предприятия и дальнейшее расходование на нужды общества.

При таких обстоятельствах у должника возникли негативные последствия в результате действий (бездействия) бывшего руководителя, так как фактически общество не располагает перечисленными денежными средствами, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов. Следовательно, факт перечисления с расчетного счета денежных средств при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для признания требований в данной части обоснованными в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-131653/2022/уб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова