ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85172/2023

Дело № А40-14693/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-14693/23, 

о признании требования ООО «АйДи Коллект» обоснованным и включении требования в размере 169 777 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.03.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловская обл., ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

29.05.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 169 777 руб. 93 коп., из которых: 84 532 руб. 80 коп. – основной долг;  51 707 руб. 20 коп. – проценты; 33 537 руб. 93 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 (с учетом определения  от 10.11.2023 об исправлении опечатки) включено требование ООО «АйДи Коллект» в размере 169 777 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 23.11.2023 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать обоснованным требование ООО "АйДи Коллект" в размере 16 880 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ  апелляционным судом  восстановлен срок  на  обжалование.

 Апеллянту отказано в приобщении дополнительных документов (приложены к  апелляционной жалобе), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  спора, в  обоснование  требования кредитор ссылался на договор потребительского кредита № 1936588213 от 31.12.2019, заключенного должником и ООО МК «МигКредит», договор уступки № 26.1 от 14.10.2021, заключенный кредитором с ООО МК «МигКредит» и неисполнение  должником своих обязательств. 

Признавая  требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре потребительского кредита № 1936588213 от 31.12.2019, заключенного должником и ООО МК «МигКредит».

Договоры потребительского кредита и уступки недействительным не признаны, доказательств  исполнения должником обязательств в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На момент заключения договоров цессии имело право требовать исполнения обязательства от должника, и в соответствии со статьей  382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.

Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату  денежных  средств.

Доводы апеллянта о частичном исполнении обязательств подлежат отклонению, поскольку таких доказательств суду первой инстанции не представлялось, и предметом исследования  они не являлись. 

Оснований для критической оценки  расчета  размера требования  у суда первой инстанции не имелось, поскольку  данный составлен с  учетом условий  договора и сумм частичного погашения.

Доводы  жалобы  о том, что 17.10.2023 на электронной торговой площадке "АО "Центр дистанционных торгов" (код 187482) состоялись торги по единственной квартире должника, в которой также проживают несовершеннолетние маленькие дети, а также мама-пенсионерка, и продажа квартиры по существенно заниженной цене, предстоящий расчет с кредиторами, а также процентное вознаграждение финансового управляющего полностью лишают должника возможности приобретения замещающего жилья по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, не подлежат оценке, поскольку  в  предмет доказывания  не  входят.

Не подлежат оценке довод должника со ссылкой на решение суда общей юрисдикции № 02-3029/2023, поскольку подобный не заявлялся суду первой  инстанции, а судебный акт о взыскании задолженности в материалах дела отсутствовал.  

Кроме того, согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-14693/23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                 Ю.Л.Головачева