Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-3656/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «ДекИс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко., ЛТД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 586 738,67 руб., неустойки в размере 502 806,48 руб., всего в размере 6 089 545,15 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2017г., 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.03.2017г.    

Суд установил.

26.09.2015г. между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № CBMI-TUL-01.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить по технической документации Подрядчика работы по вертикальной планировке строительной площадки (земляные работы): завод по производству автомобилей, включающий в себя цех штамповки, сварки, окраски, сборки, производства запчастей с административно-деловым сектором в технопарке «Узловая» Тульской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 558 673 867,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.02.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.02.2016г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. 

ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко., ЛТД» частично оплатило выполненные истцом работы в размере 553 087 128,51 руб. 

Задолженность ответчика составила 5 586 738,67 руб.

Вышеуказанная сумма вытекает из суммы возврата гарантийного удержания, что в соответствии с п. 10.3. и 10.4. договора составляет 5 % от стоимости контракта.

Удержание производилось в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора, Подрядчик удерживает 5% гарантийного платежа от стоимости выполненных работ, с последующей выплатой удержанной суммы, в течении 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта об исполнении обязательств по договору и получения соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 7.3.2 договора акт об исполнении обязательств по договору должен быть подписан Подрядчиком в течение 10 дней после даты истечения гарантийного периода и представлении Субподрядчиком всей исполнительной документации.

При этом гарантийным периодом в соответствии с п.8.1 договора признается — период времени, в течение которого Субподрядчик обеспечивает своевременное устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ.

Поскольку момент подписания акта об исполнении обязательств неразрывно связан с истечением гарантийного периода и последующей выплатой гарантийного удержания (пункты 7.3.2, 8.1, 10.4 договора), 16.02.2017г. Субподрядчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № 15/02-2017 от 15.02.2017г.) об истечении гарантийного периода и необходимости подготовки и утверждения акта об исполнении обязательств по договору. 

В виду отсутствия ответа на письмо (исх. № 15/02-2017 от 15.02.2017г.), истец подготовил акт об исполнении обязательств по договору и направил его письмом (исх. № 28/02-2017 от 28.02.2017г.) с просьбой подписать указанный акт и произвести оплату гарантийного удержания в соответствии с п. 10.4 договора.

Учитывая данные обстоятельства, от ответчика возражений относительно подписания акта об исполнении обязательств в срок, установленный договором не поступало, при этом гарантийный период истек 14.02.2017г.

Акт об исполнении обязательств, в нарушение п.7.3.2 договора, тоесть в течение 10 дней после даты истечения гарантийного периода, не был подписан ответчиком, следовательно, датой утверждения акта об исполнении обязательств будет являться 25.02.2017г.

При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока Подрядчик оплачивает сумму гарантийного удержания. 

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате гарантийного платежа не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 5 586 738,67 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 502 806,48 руб. за период с 27.02.2017г. по 26.06.2017г., рассчитанную в порядке п. 11.4.1 договора.

В силу п. 11.4.1 договора в случае задержки Подрядчиком выплаты любой суммы, подлежащей уплате Субподрядчику в соответствии с пунктом 10 Договора, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены причитающегося платежа за каждую неделю задержки, но не более 10% от цены причитающегося платежа.  

Истец направил ответчику претензию №29/03-2017 от 29.03.2017г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования истца. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 5 586 738,67 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 5 586 738,67 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2017г. по 26.06.2017г. в размере 502 806,48 руб., рассчитанную в порядке п. 11.4.1 договора.

В силу п. 11.4.1 договора в случае задержки Подрядчиком выплаты любой суммы, подлежащей уплате Субподрядчику в соответствии с пунктом 10 Договора, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены причитающегося платежа за каждую неделю задержки, но не более 10% от цены причитающегося платежа.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 53 448  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДекИс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко., ЛТД» в пользу ООО «ДекИс» задолженность в размере 5 586 738 руб.67 коп., неустойку в размере 502 806 руб.48 коп., всего в размере 6 089 545 руб.15 коп.

Взыскать с ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко., ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 448 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова