АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21084/2017

25 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21084/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта от 05.06.2017,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 75-ОП/17 от 17.10.2017, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее по  тексту – истец, ООО «Стройновация») обратилось с иском к Федеральному казенному  учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального  дорожного агентства» (далее по тексту - ответчик, ФКУ УПРДОР «Азов») о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые  требования. Пояснил, что целью подачи настоящего искового заявления является  фиксация в судебном акте нарушений, допущенных ответчиком при вынесении решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорное решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в настоящее время отменено, в связи с чем предмет спора  отсутствует.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  установил следующее.  

Между ООО «Стройновация» (подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Каспий» (01.01.2015  соглашением о перемене лиц в обязательстве ФКУ УПРДОР «Каспий» заменен на ФКУ  УПРДОР «Азов», заказчик) заключен государственный контракт № 53/13 от 03.12.2013 на  выполнение дорожных работ по строительству искусственных дорожных сооружений на  объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград -  

Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев).  Строительство путепровода через железную дорогу на км 22-036 автомобильной дороги  А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область».  

В адрес подрядчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (письмо № 1459 от 05.06.2017). В качестве основания расторжения заказчиком  указано на непредоставление обеспечения в период действия контракта (п. 11.7  контракта).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено  05.06.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (littp://zakupki.gov.ru/epz/  contract/contractCard/common-info.Html?recstrNumber=1614701491015000014).  

ООО «Стройновация» в ответе исх. № 06/1522 от 13.06.2017 выразило несогласие с  расторжением контракта № 53/13 от 03.12.2013, а также сообщило о совершенных  мероприятиях по исполнению контракта, указав на отсутствие оснований для его  расторжения.  

22.06.2017 года ООО «Стройновация» было вручено уведомление № 1651 от  22.06.2017 об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта (л.д. 93-94). Основанием для отмены ранее принятого решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/13 от 03.12.2013  является устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Предметом настоящего спора является требование ООО «Стройновация» о  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  от 05.06.2017. В исковом заявлении общество указывает на нарушение ФКУ УПРДОР  «Азов» порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных  нужд», а также на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации способами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме  того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.  

Заявляя о признании недействительным решения ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 05.06.2017, истец не обосновал, каким именно образом  

решение суда в случае удовлетворения исковых требований восстановит нарушенные  права общества, учитывая, что оспариваемое решение отменено заказчиком, контракт  исполняется.  

По смыслу содержания статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1 ГК РФ  следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является  самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по делу остается на стороне истца как на проигравшей стороне.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко