ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12864/2023

г. Красноярск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2023 года по делу № А33-12864/2023, 

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино+» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку стоимости причинённых убытков.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу № А33-12864/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Домино+» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>) взыскано 217 000 руб., из них: 200 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку стоимости убытков, 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домино+» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 3.1. Договора передача объектов имущества аренды оформляется актом приема-передачи с указанием фактического состояния объектов имущества аренды, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 10 (десяти) дней после заключения Договора. В нарушение условий данного пункта Договора акт приема-передачи от 16.06.2012 не содержит сведений о техническом состоянии каждого объекта имущества на момент передачи его в аренду, в акте не указан год производства и комплектация объектов имущества.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковые требования истца были указаны довод о том, что, поскольку арендатор не был уведомлен арендодателем о времени и месте проведения осмотра объекта аренды в декабре 2021 года, и его представители не принимали участие в данном осмотре, то невозможно точно установить осмотр какого именно объекта аренды был произведен истцом.

Так же, заявитель указывает, что объект аренды, согласно акту приема-передачи, был фактически возвращен арендодателю 20.04.2022, а осмотр объекта аренды оценщиком произведен по Договору №13/14121-Д (на проведение оценки), заключенному 13.09.2022, дата оценки - 26.09.2022, то есть по истечении почти 5 (пяти) месяцев с момента поступления грузового автомобиля в распоряжение истца, что также не позволяет с достоверностью определить его комплектность и состояние, а также достоверно определить когда именно были сделаны фотографии объекта аренды.

Кроме того, заявитель полагает, что отчёт об оценке ООО «ЛАИР» от 21.11.2022 является недостоверным доказательством, поскольку при его подготовке специалист руководствовался стандартами, утратившими силу.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 16.06.2012 № 111/63129-222/2012, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты движимого имущества (далее - объекты аренды) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объекты аренды передаются в аренду в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами данного имущества (пункт 1.2. договора). Арендатор имеет право выкупить в собственность объекты аренды, указанные в п. 1.1. договора по истечении срока действия настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены, определенной к моменту продажи (пункт 1.3. договора). Арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом арендодателю или третьим лицам, поскольку арендатор несет ответственность за надлежащее техническое состояние объектов аренды и соблюдение техники безопасности в течение всего срока аренды, начиная с момента передачи арендодателем объектов аренды арендатору во исполнение условий настоящего договора (пункт 1.4. договора). Стоимость объектов аренды указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия настоящего договора: с 16.06.2012 по 31.12.2012. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2. договора). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора в период его действия (пункт 2.3. договора). Если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи, содержащий перечень принятого арендатором имущества, с том числе согласно пункту 29: КАМАЗ-53200 а277км. Объекты аренды переданы в исправном состоянии со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами (тех. паспортами и т.д.). Объекты аренды пригодны для эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 № 14 к договору аренды движимого имущества от 16.06.2012 № 111/63129-222/2012, исключен из перечня объектов, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору), следующий объект аренды: инв. № 1801653 ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ КАМАЗ-53200 а277км. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.04.2022, согласно которому арендатор передал, а арендодатель получил: КАМАЗ-53200 а277км. Объект передан в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. В отношении санитарного и технического состояния арендодатель претензий не имеет. Арендодатель имеет следующие возражения: объект передан в нерабочем и неудовлетворительном состоянии в виде металлолом. Санитарное состояние объекта неудовлетворительное (грязь, коррозия). Сумма ущерба для арендодателя составила 300 000 руб. Арендатор обязан оплатить сумму ущерба в 2-х дневный срок с момента подписания настоящего акта (на основании пункта 3.2. указанного выше договора аренды). 

Письмом от 25.05.2022 № 13-20.30/7837-исх. истец направил в адрес ответчика проект акта приема-передачи к дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 14, к договору аренды движимого имущества от 16,06.2012 № 111/63129-222/2012, подписанный со стороны АО «ПО ЭХЗ». Просил до 10.06.2022 подписать указанный выше акт и экземпляр АО «ПО ЭХЗ» вернуть в отдел управления имуществом АО «ПО ЭХЗ». В случае не подписания со стороны ООО «Домино+» акта, он будут оформлен со стороны АО «ПО ЭХЗ» в одностороннем порядке с указанием суммы ущерба и сроков её уплаты. Пояснил, что в результате осмотра возвращаемого имущества (ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ КАМАЗ-53200 а277км с инв. № 1801653) 20.04.2022, было выявлено, что имущество находится в неудовлетворительном/не рабочем состоянии». На основании пункта 3.2 договора аренды движимого имущества от 16.06.2012 № 111/63129-222/2012 «Арендатор при прекращении действия настоящего договора обязан: возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее окончания срока действия настоящего договора. при возврате объекта аренды в состоянии худшем, чем они были переданы арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ухудшения объекта аренды, сумма ущерба и сроки ее уплаты». Указал, что АО «ПО ЭХЗ» произвело расчет суммы ущерба в отношении указанного выше имущества, которую необходимо оплатить в 10-дневный срок с момента подписания актов приема-передачи. В случае неуплаты ущерба, АО «ПО ЭХЗ» будет вынуждено начать претензионно-исковую работу.

Письмом от 28.07.2022 № 14-1 ответчик сообщил истцу, что учитывая многолетнюю эксплуатацию грузового автомобиля с момента его выпуска, предъявленную сумму ущерба в 300 000 руб. считает необоснованной. Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически, допустимую максимальную массу свыше 3,5т» имеют срок амортизации от 7 до 10 лет включительно. Таким образом, вышеуказанный грузовой: автомобиль КАМАЗ 53200 а277КМ относится к V амортизационной группе и предельный, амортизационный срок его составляет 10 лет. На момент передачи вышеуказанного грузового автомобиля арендатору - ООО «Домино+» коррозия металла присутствовала, т.к. его амортизационный срок составил 200%. Учитывая тридцатилетний период эксплуатации грузового автомобиля ( 20 лет в «Автохозяйстве» АО «ПО «ЭХЗ»« и 10 лет в ООО «Домино+») на момент возврата грузовой автомобиль был полностью изношен и морально устарел. За весь период нахождения автомобиля в аренде ООО «Домино+» регулярно, без нарушений, выполняло свои обязательства по договору в разрезе оплаты. По договору аренды движимого имущества арендная плата выплачена в полном объеме и составила- 245 663 руб. 04 коп. Для поддержания грузового автомобиля в рабочем состоянии проводились техническое обслуживание и текущие ремонтные работы. Просил принять во внимание, что ООО «Домино+» не отказывается выполнять свои обязательства перед АО «ПО «ЭХЗ». Но учитывая сложившуюся ситуацию на предприятии, ухудшение финансового положения (COVID, сокращение рынка сбыта, снижения покупательской способности населения, отсутствие рабочей силы) выплата ущерба в размере 300 000 руб. непосильна, предприятие находится на грани банкротства. Просил принять автотранспорт в существующем состоянии без предъявления штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 № 13/119/2022 – ирб с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки путем перечисления на расчетный счет АО «ПО ЭХЗ» 200 000 руб. В противном случае наше общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Письмом от 28.02.2023 исх. № 28-1 ответчик сообщил истцу, что автомобиль КАМАЗ 53200 А277КМ (инв. №1801653) 1994 года выпуска) имеет срок амортизации не более 10 лет. Арендованный автомобиль - 1994 года выпуска отработал в структуре АО «ПО «ЭХЗ» в течение 18 лет, соответственно, в технических характеристиках на момент передачи в 2012 году был износ 100%. Просил предъявленную претензию от 30.12.2022 № 13/119/2022-прет отклонить.

Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 200 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку стоимости убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 16.06.2012 № 111/63129-222/2012 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды арендодатель обязан по согласованию с Арендодателем за счет своих средств выполнять капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание Объектов аренды, поддерживать Объекты аренды в исправном состоянии в соответствии с технической и нормативной документацией.

Из пункта 4.4.9 договора аренды следует обязанность арендодателя содержать объекты аренды в состоянии, соответствующем всем техническим и санитарным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.04.2022, согласно которому арендатор передал, а арендодатель получил: КАМАЗ-53200 а277км. Объект передан в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. В отношении санитарного и технического состояния арендодатель претензий не имеет. Арендодатель имеет следующие возражения: объект передан в нерабочем и неудовлетворительном состоянии в виде металлолом. Санитарное состояние объекта неудовлетворительное (грязь, коррозия). Сумма ущерба для арендодателя составила 300 000 руб. Арендатор обязан оплатить сумму ущерба в 2-х дневный срок с момента подписания настоящего акта (на основании пункта 3.2. указанного выше договора аренды). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не отрицает наличие замечаний истца в момент передачи имущества. Кроме того, в письме ответе на претензию от 28.02.2023 исх. № 28-1 ответчик также не отрицает, что в момент передачи имущества у истца имелись замечания.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 21.11.2022 № 0-37375/22, выполненному ООО «ЛАИР», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в виде реального ущерба, возникшего при пользовании арендатором объектами движимого имущества АО «ПО ЭХЗ» в связи с невыполнением условий Договора аренды движимого имущества, по состоянию на дату оценки — 26.09.2022, в отношении КАМАЗ-53200 а277км, составляет: 200 000 руб. 

Актом от 22.11.2022 № 1451 и платежным поручением от 15.12.2022 № 7976, подтверждена оплата истцом работ ООО «ЛАИР» по подготовке отчета в размере 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ООО «ЛАИР» содержит сведения о лице, проводившем оценку, описание объекта исследования, методы оценки объектов. Отчет об оценке является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Обоснованных доводов, свидетельствующих о некомпетентности оценщика, не имеется.

Довод заявителя о том, что оценщиком применены при оценке утратившие силу стандарты оценки, в связи с принятием нового приказа Министерства экономического развития от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», несостоятелен, поскольку данный приказ вступил в силу с 07.11.2022 (п. 3 приказа), а оценка проведена 26.09.2022. Составление отчёта 21.11.2022 не свидетельствует о нарушении оценщиком действующего законодательства.

При этом контррасчёт суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного спорному транспортному средству, со стороны ответчика не предоставлен, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта аренды оценщиком произведен по истечении почти 5 (пяти) месяцев с момента поступления грузового автомобиля в распоряжение истца, что не позволяет с достоверностью определить его комплектность и состояние, а также достоверно определить когда именно были сделаны фотографии объекта аренды, отклоняется, как противоречащий первоначальной позиции ответчика, отраженной, в том числе, в письме от 28.07.2022 (л.д. 51), а также в ответе на претензию (л.д. 55), об отсутствии финансовой возможности возместить причиненный ущерб, а также о длительной эксплуатации транспортного средства и его износе.

Вопреки указанным документам и вопреки принципу эстоппель позиция ответчика и его интерпретация фактических обстоятельств дела поменялись - ответчик ставит под сомнение сам факт причинения ущерба в объёме, указанном истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика является непоследовательной, и противоречивой, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, на момент осмотра транспортного средтва инвентаризационной комиссией (16.12.2021) и установления в рамках инвентаризации того обстоятельства, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно для эксплуатации, указанное транспортное средство находилось во владении арендатора, в связи с чем само по себе отсутствие уведомления арендатора о проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении его прав. Доказательств того, что в указанный период времени транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 16.06.2012 объекты аренды переданы арендатору в исправном состоянии со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами (тех. паспортами и т.д.), объекты аренды пригодны для эксплуатации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причинённых убытков в размере 200 000 руб.,  а также 10 000 руб. расходов на оценку стоимости убытков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу № А33-12864/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская