АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6003/2025

г. Чебоксары

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», 428038, 

<

...>, помещ. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, 429500, 

<

...> зд. 15,

муниципальному образованию Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики

о взыскании 179 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики, финансового отдела администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>), АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 (сроком до 30.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – истец, ООО «СК «Аркада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 179 000 руб. убытков по содержанию и оплате банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2022 между администрацией Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «СК «Аркада» был заключен муниципальный контракт № 300522 на строительство социально-культурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по 25.12.2022.

04.04.2023 Администрацией (правопреемник администрации Чебоксарского района Чувашской Республики) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 300522 от 09.06.2022, которое было мотивировано невыполнением подрядчиком полного объема работ в установленный контрактом срок.

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 300522 от 09.06.2022. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2024 по делу А79-2147/2024 решение Администрации от 04.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №300522 от 09.06.2022 признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2025.

Расходы на содержание банковской гарантии в сумме 179 000 руб. для участия на торгах на выполнение работ по строительству социально-культурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики являются для ООО «СК «Аркада» убытками.

Так, 07.06.2022 в целях обеспечения исполнения контракта на выполнение работ на объекте АКБ «Абсолют Банк» выдал независимую банковскую гарантию № 10401143 от 07.06.2022. Данная банковская гарантия является безотзывной. Сумма банковский гарантии составила 9 289 127 руб. 35 коп. Фактические расходы по содержанию и оплате банковской гарантии составили 179 000 руб., которые были оплачены ООО «СК «Аркада» платежным поручением № 61 от 06.06.2022.

23.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение понесенных реальных убытков в виде оплаты содержания банковской гарантии, которую ответчик оставил без ответа и убытки не возместил.

18.09.2025 от финансового отдела администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики поступил отзыв на исковое заявление.

07.11.2025 от финансового отдела администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики поступили дополнительные пояснения, согласно которым на момент расторжения контракта срок действия банковской гарантии от 07.06.2022 №1040114 истек 31.01.2023.

Определением от 14.11.2025 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с муниципального образования Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики убытки в сумме 179 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09 июня 2022 года между администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и истцом (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 09.06.2022 № 300522 «Строительство социально-культурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство социально-культурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики», в соответствии с описанием объекта закупки, сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной документацией, строительными нормами, правилами и сдать объект готовый к эксплуатации, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, и графиком оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик передает, а подрядчик принимает утвержденную заказчиком проектную документацию на весь объект или на определенные этапы работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта по акту.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2022. Сроки выполнения отдельных этапов определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте.

Истец письмом от 05.07.2022 № 50 уведомил ответчика об остановке работ, поскольку в ходе проведения земляных работ по устройству котлована на глубине 1,3-1,4 метра вышли грунтовые воды, просил предоставить проектное решение по дальнейшему ходу проведения работ.

14 июля 2022 года истец письмом просил предоставить технические условия на временное электроснабжение для подключения камер.

Письмом от 19.07.2022 № 54 истец сообщил ответчику, что наличие воды в котловане не позволяет производить утрамбование песчаной подготовки под фундамент, песок вымывается, просил представить дополнительное проектное решение по дальнейшему водопонижению в котловане, а также уведомил об отсутствии возможности продолжать работы до получения решения.

В письме от 23.06.2022 № 46/22 истец просил ответчика предоставить репера для привязки координат объекта, строительную площадку по акту приема-передачи, рабочую документацию со штампом «в производство работ».

Письмами от 28.06.2022 и от 17.07.2022 истец просил выдать рабочую документацию и представить проектное решение по дальнейшему ходу проведения работ.

14 июля 2022 года письмом № 53 и 13.09.2022 № 66 подрядчик просил предоставить ему технические условия и проектную документацию на объект, уведомил ответчика о приостановке работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» в письмах от 21.07.2022 № 327, от 22.07.2022 № 327/1 и от 29.07.2022 № 338 в адрес Администрации предложило выполнить уплотнение грунта путем втрамбовывания щебня с приложением схемы.

Письмом от 11.08.2022 № 59 истец сообщил общие сведения о ходе выполнения работ и предоставил уточненный график выполнения строительно-монтажных работ с учетом вынужденной приостановки работ.

Истец уведомлением от 29.11.2022 № 86 просил ответчика продлить срок действия контракта от 09.06.2022 № 300522 до 01.03.2023, а график выполнения работ до 25.02.2023.

Администрация письмом от 07.12.2022 № 694/1 указал, что согласно пункту 9.5 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением.

В письме от 29.12.2022 № 108 истец известил ответчика о принятом решении о приостановлении работ по спорному контракту с 29.12.2022, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации, измененных технических условий и иных обязательств после неоднократных предупреждений подрядчика и в связи с этим, невозможностью выполнения работ по контракту.

Решением от 04.04.2023 Администрация отказалась от муниципального контракта от 09.06.2022 № 300522, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2024 по делу №А79-2147/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, решение администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 09.06.2022 № 300522 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2024 по делу №А79-2147/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 оставлены без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Во исполнение условий аукционной документации и муниципального контракта, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался, ООО «СК «Аркада» (принципал) и акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (гарант) заключили договор о предоставлении независимой гарантии №10401143 от 07.06.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить муниципальному заказчику (бенефициару) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала (ООО «СК «Аркада»).

По платежному поручению от 06.06.2022 №61 истец перечислил АКБ «Абсолют Банк» комиссию за оформление документации по банковской гарантии в сумме 179 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А79-2147/2024, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. Следовательно, отказ заказчика от контракта с виновными действиями подрядчика не связан.

Поскольку в силу статей 371 и 378 ГК РФ банковская гарантия является безотзывной, Общество лишено возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, - обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно решению Собрания депутатов Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.12.2021 №12-01 «О бюджете ВурманСюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики являлась главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на строительство социальнокультурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по муниципальному контракту от 09.06.2022 № 300522.

Законом Чувашской республики от 29.03.2022 № 28 «О преобразовании муниципальных образований Чебоксарского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» сельские поселения и Чебоксарский район Чувашской Республики реорганизованы форме преобразования в Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что вследствие отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме и сократить расходы на содержание банковской гарантии, суд приходит к выводу о наличие у истца оснований требовать возмещения убытков в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» убытки в размере 179000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13950 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» из федерального бюджета 50 (Пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39 от 20.06.2025 в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов