АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5926/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОФЛОТ» (ИНН2536243873, ОГРН1112536008970) к обществу с ограниченной ответственностью «АНБИК РК» (ИНН7724794791, ОГРН1117746480125) о взыскании 9 433,44 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОФЛОТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНБИК РК»  (далее – ответчик) 9 433,44 руб. основного долга за поставленный товар, не соответствующий условиям договора поставки.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям спецификации.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки №041017, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупатель товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.10.2017, поставщик обязался поставить в адрес покупателя в том числе, серверную открытую стойку 19 дюймов, двухрамную, 42U В=2003 мм., 600*1200 мм. (Глубина 1200 мм). Артикул: CTK-C-RC 19-42.2.120. Цена 9 433,44 руб. за одну единицу.

Поставщиком был выставлен счет на оплату № 2022 10.10.2017 на общую сумму 237 198,79 руб., который был оплачен покупателем двумя платежными поручениями № 107 от 18.10.2017 и № 328 от 24.11.2017.

В дальнейшем при вскрытии упаковки товара истец обнаружил несоответствие товара условиям спецификации №1 от 06.10.2017, о чем составлен соответствующий акт от 14.12.2017, подписанный ведущим специалистом по проектам службы системного администрирования  и связи, а также бизнес аналитиком IT – управления.

В соответствии с вышеуказанным актом, согласно замерам рулеткой глубина товара  (стойки открытая серверная 19 дюймов двухрамная, 42U В=2003 мм., 600*1200 мм") составила 1000 мм., вместо положенных 1200 мм.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, вместо согласованного поставщиком и покупателем товара фактически истцу был поставлен товар - серверная открытая стойка 19 дюймов двухрамная, 42U В=2003 мм., 600*1000 мм. (Глубина 1000 мм.) Артикул: CTK-C-RC 19-42.2.100, Цена 8 346,24 руб. за одну единицу.

12.01.2018 по факту невозможности дальнейшей эксплуатации поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 9 433,44 руб., уплаченных за товар, не соответствующий условиям поставки.

Несогласие с отказом в возврате стоимости товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорные отношения, как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Правилами статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Как уже отмечалось ранее, по условиям заключенного сторонами спора договора №041017 поставке истцу подлежала серверная открытая стойка, глубиной 1 200 мм, а фактически поставлена ответчиком серверная открытая стойка глубиной – 1000 мм.

 Таким образом, поскольку условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и характеристике товара конкретизированы в  спецификации №1 (приложение к договору), следует считать, что стороны установили порядок определения ассортимента и количества поставляемой продукции на условиях этого приложения.

Соответственно, в обязанности ответчика входила поставка именно тех размеров серверной открытой стойки, которые были предусмотрены договором поставки.

Факт поставки истцом товара, характеристики которого не соответствовали указанным в согласованной сторонами спецификации №1, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 14.12.2017 и актом экспертизы, оформленным Приморской Торгово-промышленной палаты №020-01-00041 от 21.02.2018.

В частности перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить фактическую глубину стойки в миллиметрах и соответствие/несоответствие товара спецификации и счету.

Согласно выводам эксперта, фактическая глубина стойки серверной открытой двухрамной 19 дюймов, 42U составляет 1000 мм, что не отвечает требованиям спецификации № 1 от 06.10.17 к договору поставки № 041017 от 04.10.17 и счета поставщика № 2022 от 10.10.2017, где указана глубина 1200 мм.

Стоимость услуг эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты составила 8 800 рублей, в подтверждении чего истец в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 134 от 28.02.2018, счет № 020-01-00041 от 21.02.18, Акт выполненных работ № 020-01-00041 от 28.02.18

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик поставил товар с характеристиками, не соответствующими условиям спецификации №1 к договору поставки, обязанность покупатель оплачивать поставленный товар, несоответствующий условиям поставки в соответствии с пунктом 5.4 договора, не может считаться наступившей.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара условиям спецификации к договору №041017 в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 9 433,44 руб. исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  расходы за проведение экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего поведения ответчика в рамках договорных отношений, последние подлежат отнесения на ООО «Анбик РК» в сумме  8 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНБИК РК» в общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОФЛОТ» 9 433 рубля 44 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 800 рублей расходов на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.