ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-29426/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее - ООО «Габбро-Диабаз Трейд», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», ответчик, покупатель) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 462 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Дорстрой» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными,  недоказанность истцом простоя вагонов.

От ООО «Габбро-Диабаз Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и ООО «Дорстрой» был заключен договор поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019, в соответствии с которым ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в 2019-2020 годах поставил нерудные строительные материалы на условиях, определенных указанным договором.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами № 274 от 28.08.2019 на сумму 458 240 руб., № 275 от 29.08.2019 на сумму 1 835 197,50 руб., № 283 от 30.08.2019 на сумму 2 068 703 руб., № 284 от 31.08.2019 на сумму 1 437 280,50 руб., № 350 от 06.09.2019 на сумму 1 329 360 руб., № 349 от 07.09.2019 на сумму 2 484 345 руб., № 453 от 21.09.2019 на сумму 130 755 руб., № 193 от 06.03.2020 на сумму 1 654 113 руб., № 413 от 11.04.2020 на сумму 1 610 776 руб., № 414 от 12.04.2020 на сумму 2 129 974,60 руб., № 421 от 14.04.2020 на сумму 1 612 313 руб., № 422 от 14.04.2019 на сумму 1 610 007,50 руб., № 698 от 21.06.2020 на сумму 514 816 руб., № 697 от 22.06.2020 на сумму 1 034 624 руб., № 715 от 25.06.2020 на сумму 772 864 руб., № 716 от 25.06.2020 на сумму 429 120 руб., № 722 от 26.06.2020 на сумму 2 059 200 руб., № 743 от 03.07.2020 на сумму 909 360 руб., которые были подписаны ответчиком.

Также поставка товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, которые также были подписаны ответчиком.

По условиям спецификаций к договору № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонах поставщика до станции Кудринская, код станции 184806, код грузополучателя 6248, код ОКПО 10864115.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 покупатель обязуется обеспечивать нахождение САПС поставщика на станциях погрузки/выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего двух суток, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию, при этом неполные сутки считаются за полные. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

Временем нахождения вагонов на станции считается время от даты прихода вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках. Данную информацию поставщик получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются), а в спорных случаях и железнодорожных товарно-транспортных накладных (штемпель станции).

При обращении в суд истец указал, что по данным ГВЦ ОАО «РЖД» покупатель ООО «Дорстрой» в 2019-2020 годах допустил превышение сроков нахождения 126 вагонов на станции выгрузки Кудринская на 283 вагоно-суток.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 в случае простоя САПС поставщика на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (более двух суток с момента прибытия) поставщик имеет право взыскать с покупателя дополнительную плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 2500 рублей, без учета НДС 20%, за каждый вагон за каждые сутки, а также потребовать возмещения расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

В адрес ответчика 19.10.2022 была направлена претензия № 1045, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН», представленными ООО «Транс информ», железнодорожными транспортными накладными, квитанциями о приеме), допущенные ответчиком нарушения условий договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 истцом подтверждены, в связи с чем ответчику по пункту 6.6 договора начислена дополнительная плата за сверхнормативное использование вагонов в размере 462 500 руб., расчет проверен и признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 307-309, 314, 330, 401, 421, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.5, 6.6 договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 принял правильное решение об удовлетворении требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения простоя вагонов подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку истцом, как установили суды, в обоснование заявленных требований представлены: заверенные ООО «Транс информ» данные автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН», железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза  (приложение к ходатайству истца от 30.03.2023, поступившему в электронном виде). Указанные документы, как следует из текста судебных актов, исследованы судами, установлено, что они содержат информацию о номерах вагонов, которыми осуществлялась доставка товара по договору поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019, станции назначения Кудринская, грузополучателе ООО «Дорстрой», станция отправления (Орша, Сокорики) соответствует наименованию в графе «Карьер», указанному в спецификациях к договору; данные документы позволяют сопоставить сверхнормативные простои, указанные в расчете исковых требований, с поставкой товара по договору поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019.

Судами также было отмечено, что ответчик не опроверг правильность указанного истцом времени простоя вагонов, не представил документы, подтверждающие иное время простоя вагонов на станции Кудринская, в то время как документы истца позволили сопоставить сверхнормативные простои вагонов на станции Кудринская, указанные в расчете исковых требований, с поставкой товара ответчику по договору № 16/19-ГДТ от 01.08.2019. При этом истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив доставку товара ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Довод ответчика о том, что в отзыве не исковое заявление он также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, его ходатайство было оставлено судами без внимания, подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку предметом иска являлось взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов. Ввиду данной судами правовой квалификации взыскиваемых  платежей как сверхнормативной платы за пользование вагонами (а не мер ответственности за нарушение условий договора), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-29426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная