ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12593/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А07-4587/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-4587/2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Полная Безопасность» (далее - заявитель, ООО Охранное агентство «Полная Безопасность», ООО «ОА «Полная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.12.2020 № ТО002/06/105-3340/2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Национальный архив Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГКУ Национальный архив РБ, заказчик), государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – третье лицо, ГКУ РБ «Республиканский центр торгов», уполномоченное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОА «Полная безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось непривлечение к участию в деле ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности», признанное победителем электронного аукциона № 0801500001120000658 «Услуги охраны по адресам: ул. К. Маркса, 4; ул. Советская, 7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (государственная программа «Развитие архивного дела в Республике Башкортостан»)».

Судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» (далее – ООО ЧОО «ЕЦБ»).

В обоснование доводов заявления ООО «ОА «Полная безопасность» указывает, что победителем аукциона ООО ЧОО «ЕЦБ» представлено незаверенное нотариально решение об одобрении крупной сделки № 5 действует до 20.08.2021. В материалах дела отсутствует устав ООО ЧОО «Единый центр безопасности». Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрен единственный случай, когда не требуется предоставления решения об одобрении крупной сделки, рассматриваемая ситуация не является таким случаем. Нарушение прав заявителя выражается в том, что победителем закупки признан участник с ненадлежащим оформлением документации, тогда как победителем должен был стать заявитель ввиду полного соответствия заявки требованиям действующего законодательства.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве, ООО ЧОО «ЕЦБ» возражает против удовлетворения требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 26.11.2020 № 0801500001120000658 «Услуги охраны по адресам: ул. К. Маркса, 4; ул. Советская, 7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (государственная программа «Развитие архивного дела в Республике Башкортостан»)».

11.12.2020 на сайте ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2020 № 0801500001120000658-3-1, в соответствии с которым ООО ЧОО «ЕЦБ» признано победителем электронного аукциона.

11.12.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. № 23536) от ООО «ОА «Полная безопасность» на действия ГКУ Национальный архив РБ и ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000658 «Услуги охраны по адресам: ул. К. Маркса, 4; ул. Советская, 7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (государственная программа «Развитие архивного дела в Республике Башкортостан»)».

По мнению заявителя, заказчиком и уполномоченным учреждением нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в ЕИС.

Управление выдало заказчику уведомление о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу, также на запрос Управления заказчик и уполномоченное учреждение представлена информация по электронному аукциону № 0801500001120000658.

 17.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № ТО002/06/105-3340/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ОА «Полная безопасность» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «ОА «Полная безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе,  решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенных норм,  решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, процедурное решение «о максимальной сумме одной сделки» не является по смыслу Закона № 14-ФЗ решением  об одобрении крупной сделки.

Согласно пункту 19.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставления обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из указанных норм права следует, что аукционная комиссия заказчика принимает решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Из положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что необходимость одобрения крупной сделки обусловлена возможностью нарушения совершаемой сделкой прав и охраняемых законом интересов иных участников общества.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности», утвержденного решением единственного участника 14.05.2019 № 4,  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «ЕЦБ» указаны сведения:

 об основном виде деятельности: 

- 80.10 Деятельность частных охранных служб; 

о дополнительных видах деятельности: 

- 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности 

- 80.30 Деятельность по расследованию. 

наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия: 

- Частная охранная деятельность.

Следовательно, рассматриваемая сделка по закупке охранных услуг не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОО «ЕЦБ», в связи с чем в отсутствие совокупности критериев, квалифицирующих для ООО ЧОО «ЕЦБ» сделку как крупную, с учетом положений пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 19.2 документации об электронном аукционе, у ООО ЧОО «ЕЦБ» отсутствовала императивная обязанность по представлению в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом, ООО ЧОО «ЕЦБ» решение от 20.08.2020 № 5 было представлено оператору электронной площадки для прохождения ООО ЧОО «ЕЦБ» аккредитации на электронной площадке.

ООО «ОА «Полная безопасность», ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на том, что представленное ООО ЧОО «ЕЦБ» решение об одобрении крупной сделки  от 20.08.2020 № 5 будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Из системного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

ООО ЧОО «ЕЦБ» представлено решение участника ООО ЧОО «ЕЦБ» от 20.08.2020 № 5 об одобрении крупной сделки, которое действует до 20.08.2021.

Учредительными документами ООО ЧОО «ЕЦБ» является устав, который представлен им в составе заявки.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «ЕЦБ» указаны сведения, что единственным участником общества является ФИО2 (запись от 02.06.2014 № 1140280033739).

Согласно пункту 12.1. устава ООО ЧОО «ЕЦБ»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом общества является единственный участник. 

В соответствии с пунктом 12.27 устава ООО ЧОО «ЕЦБ» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Из пункта 15.3 устава ООО ЧОО «ЕЦБ»  следует, что решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества. 

Следовательно, уставом ООО ЧОО «ЕЦБ»  предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия единственным участником общества решения по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью. 

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147). 

Доводы заявителя о несоответствии подписи учредителя общества ФИО2 в решении от 20.08.2020 иным документам, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду их недоказанности и необоснованности, а также ввиду отсутствия императивной обязанности в данном случае представлять решение об одобрении крупной сделки в понимании Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ОА «Полная безопасность» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.12.2020 № ТО002/06/105-3340/2020.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Охранное агентство «Полная безопасность».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4587/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Полная Безопасность» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.12.2020 № ТО002/06/105-3340/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         Н.Г. Плаксина

 

                                                                                   А.П. Скобелкин