ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13130/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-20143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-13130/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 144 974 898,21 рублей      (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-13130/2018 приняты заявленные уточнения. Признано обоснованным требование ООО "СМУ "Краснодар" к ООО "УПТК" в сумме 4 958 117,48 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Краснодар" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ "Краснодар" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

12 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 753 818,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 требования  приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

27 октября 2020 года заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 144 974 898,21 рублей. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" указывает на то, что 25.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (покупатель) заключен договор поставки № 01-15, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, а также на основании выставленных счетов на оплату, или спецификаций к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, либо отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика,

Выполняя взятые на себя обязательства, ООО "СМУ "Краснодар" перечислило предоплату ООО "УПТК" на общую сумму 91 731 079,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 991 от 29.12.2016 на сумму 190 000,00 рублей, № 997 от 29.12.2016 на сумму 6 930 000,00 рублей, № 962 от 29.12.2016 на сумму 11 000 000,00 рублей, № 1154 от 01.02.2017 на сумму 400 000,00 рублей, № 1155 от 02.02.2017 на сумму 2 600 000,00 рублей, № 1107 от 03.02.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1166 от 03.02.2017 на сумму 710 000,00 рублей, № 1251 от 17.02.2017 на сумму 2 800 000,00 рублей, № 1250 от 17.02.2017 на сумму 50 000 000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов. Однако поставка продукции на данную сумму не произведена.

25 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (новый должник) заключен договор о переводе долга № 122-16, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 14 140 886,99 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 157 084,46 рублей, образовавшийся в рамках договора на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 01.04.2015 № 6-2015, заключенного между первоначальным должником и ООО "Кубаньстроймеханизация" (кредитор) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный должник в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику копии документов, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения

Пунктом 2.2 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (новый должник) заключен договор о переводе долга № 111-16, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 17 445 525,20 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 661 181,81 рублей, образовавшийся в рамках договора поставки № 151/15 от 17.08.2015, заключенного между первоначальным должником и ООО "ЭнК-Строй" (кредитор) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный должник в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику копии документов, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения

Пунктом 2.2 договора установлено с момента подписания настоящего договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

01 февраля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (новый должник) заключен договор о переводе долга № 4-17, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 15 530 906,61 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 369 121,35 рублей, образовавшийся в рамках договора поставки № 27 от 20.04.2015, заключенного между первоначальным должником и ООО "Альянс-Электро" (кредитор) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный должник в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику копии документов, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Также согласно платежному поручению № 1220 от 17.02.2017 и письму от 17.02.2017 ООО "СМУ "Краснодар" произвело оплату товара ООО "Транспортно-производственная компания" за должника в размере 126 500,00 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО5 является одновременно генеральным директором ООО "СМУ "Краснодар" и учредителем ООО "Управление производственно-технологической комплектации".

Кроме того, ФИО5 является также учредителем ООО "Кубаньстроймеханизация"с долей участия 100%.

Кредитор факт аффилированности с должником не оспаривал.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможностей у заявителя поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре и в иных документах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства или материальные ценности; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником был заключен договор поставки № 01-15 от 25.05.2015, в соответствии с которым должник обязался поставить кредитору строительные материалы отдельными партиями в установленные договором сроки, а кредитор принять и оплатить их.

Ссылаясь на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" указывает на то, что задолженность по договору поставки составляет 91 731 079,41 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных кредитором документов подтверждается факт оплаты товара в пользу должника по спорному договору поставки.

Признавая требования заявителя обоснованными по договору поставки в размере 4 831 617,48 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически, по договору № 01-15 от 25.03.2015 в дело представлены платежные поручения о перечислении должнику за период с 29.12.2016 по 17.02.2017 денежных средств в общей сумме 75 630 000,00 рублей.

Факт проведения оплаты в размере 20 700 000,00 рублей документально не подтвержден, как не подтверждено первичными документами и наличие сальдо по состоянию на 29.12.2016 в размере 66 199 461,93 рублей.

Из акта сверки расчетов и представленных универсальных передаточных документов следует, что поставщик в 2017 году поставил продукцию на сумму70 798 382,52 рублей. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у должника неисполненного обязательства по договору № 01-15 от 25.03.2015 в размере 4 831 617,48 рублей (75 630 000 - 70 798 382,52).

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт в данной части, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО "СМУ "Краснодар" в ПАО "РосДорБанк", за период с 25.01.2016 по 09.12.2016 кредитором в пользу ООО "УПТК" перечислено всего 278 195 638,69 рублей с назначением платежа по договору поставки № 01-15 от 25.03.2015.

С расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО "СМУ "Краснодар" в ПАО КБ "УРРиР", за период с 04.04.2016 по 20.12.2016 кредитором в пользу ООО "УПТК" перечислено всего 38 509 200,00 рублей с назначением платежа по договору поставки № 01-15 от 25.03.2015.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО "СМУ "Краснодар" в АО БАНК Зенит Сочи, за период с 04.03.2016 по 09.12.2016 кредитором в пользу ООО "УПТК" перечислено всего     41 737 399,08 рублей с назначением платежа по договору поставки № 01-15 от 25.03.2015.

С расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО "СМУ"Краснодар" в АО "ГЕНБАНК", за период с 16.02.2016 по 11.11.2016 кредитором в пользу ООО "УПТК" перечислено всего 68 159 040,63 рублей с назначением платежа по договору поставки № 01-15 от 25.03.2015.

Поскольку оплата производилась в безналичном порядке, указанное, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждает реальность произведенных выше операций, соответственно, и наличие сальдо на конец 2016 года в размере 66 199 461,93 рублей, тогда как конкурсным управляющим ООО "УПТК" не представлены документы, подтверждающие отработку этих авансов на конец 2016 года.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и представленных в материалы дела платежных поручений № 991 от 29.12.2016 на сумму 190 000,00 рублей, № 997 от 29.12.2016 на сумму 6 930 000,00 рублей, № 962 от 29.12.2016 на сумму 11 000 000,00 рублей, № 1154 от 01.02.2017 на сумму 400 000,00 рублей, № 1155 от 02.02.2017 на сумму 2 600 000,00 рублей, № 1107 от 03.02.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1166 от 03.02.2017 на сумму 710 000,00 рублей, № 1251 от 17.02.2017 на сумму 2 800 000,00 рублей, № 1250 от 17.02.2017 на сумму 50 000 000,00 рублей, подтверждена предварительная оплата на сумму 75 630 000,00 рублей.

Факт проведения оплаты кредитором в пользу должника в размере 20 700 000,00 рублей документально не подтвержден, как обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией установлено и следует из выписки по счету ООО "УПТК" № 40702810101000010125, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 22.02.2017 платеж в указанной сумме осуществлен должником в пользу                ООО "СМУ "Краснодар" по договору поставки № 422-15 от 01.07.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании требования заявителя по договору поставки № 01-15 от 25.03.2015 в размере 71 031 079,41 рублей обоснованным.

Заявитель указывает, что по платежному поручению № 1220 от 17.02.2017 и письму от 17.02.2017 ООО "СМУ "Краснодар" произвело оплату товара                    ООО "Транспортно-производственная компания" за должника в размере 126 500,00 рублей.

Поскольку оплата производилась в безналичном порядке, доказательств возврата данных денежных средств должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований в данной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В данном случае согласно пункту 3.3 договора поставки оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, либо отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем.

В свою очередь после наступления срока поставки по договору поставки ООО "СМУ "Краснодар" не предприняло мер по истребованию перечисленных в качестве предоплаты денежных средств от ООО "УПТК" в разумные сроки.

В то же время согласно бухгалтерскому балансу ООО "УПТК" в 2017 году относительно 2016 года валюта баланса должника уменьшилась на 113 004 тыс. рублей.

При этом согласно сайту ФССП в отношении ООО "УПТК" были возбуждены исполнительные производства № 23513/17/23039-ИП от 15.06.2017,       № 175191/17/23041-ИП от 26.09.2017, № 29163/17/23039-ИП от 07.07.2017,            № 34867/17/23039-ИП от 09.08.2017, № 40065/17/23039-ИП от 07.09.2017 и т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО "УПТК" на момент перечисления денежных средств.

В ходе анализа финансового состояния ООО "УПТК", проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, также были выявлены признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости должника, что подтверждается значениями следующих коэффициентов:

- за весь период исследования (2015-2017гг.) значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим. Это означает, что у ООО "УПТК" недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам;

- в течение всего рассматриваемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами сохранял значение, не соответствующее нормативному, что говорит о том, что все оборотные активы, а также большая часть постоянных активов предприятия формируются за счет краткосрочных обязательств, что является признаком сильной финансовой неустойчивости;

- за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 97,079% до 98,994%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах;

- значение показателя на 31.12.2015 г. составляло 0,93 и за анализируемый период увеличилось на 0,059, т.е. на 31.12.2017 состояние расчетов с дебиторами за период ухудшилось и можно сделать вывод о снижении ликвидности активов в целом из-за состояния дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неудовлетворительного финансового состояния ООО "УПТК" на момент оплаты по договору поставки, в связи с чем истребование перечисленной предоплаты по договору повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, о чем было известно руководителю ООО "СМУ "Краснодар", являвшемуся также и единственным учредителем ООО "УПТК"

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, учитывая, что поставка товара, несмотря на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса производилась, задолженность кредитором в рамках претензионного и искового порядка не истребовалась, требование общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" в размере 71 157 579,41 рублей подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Также заявитель предъявил к установлению 47 117 318,80 рублей задолженности по договорам о переводе долга.

В обоснование требования ООО "СМУ "Краснодар" представлены копии договоров о переводе долга № 122-16 от 25.12.2016, № 111-16 от 30.12.2016, № 4-17 от 07.02.2017 на общую сумму 47 117 318,80 рублей.

Согласно данным договорам первоначальный должник ООО "УПТК" передает, а новый должник ООО "СМУ "Краснодар" принимает задолженность, возникшую перед кредиторами: ООО "Кубаньстроймеханизация" по договору № 122-16 от 25.12.2016 на сумму 14 140 886,99 рублей; ООО "Энк-Строй" по договору № 111-16 от 30.12.2016 на сумму 17 445 525,20 рублей и  ООО "Альянс-Электро" по договору № 4-17 от 07.02.2017 на сумму 15 530 906,61 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исполнение по данным договорам о переводе долга отсутствует, доказательств обратного в дело не представлено.

ООО "СМУ "Краснодар" не представлены документы, на основании которых возникла данная задолженность, также отсутствует экономическое обоснование заключения договоров о переводе долга, принимая во внимание аффилированность сторон.

Судом на заявителя возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056), однако обоснование отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства произведенной оплаты кредиторам ООО "Кубаньстроймеханизация", ООО "Энк-Строй",           ООО "АльянсЭлектро" по данным договорам о переводе долга.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что действительной целью заключения договоров о переводе долга являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения контроля в процедуре банкротства ООО "УПТК".

То есть фактически судом сделан вывод о мнимости договоров о переводе долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из отношений по договору на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 01.04.2015 № 6-2015, заключенному с ООО "Кубаньстроймеханизация" (кредитор), договору поставки № 151/15 от 17.08.2015, заключенному с ООО "ЭнК-Строй", договору поставки № 27 от 20.04.2015, заключенному с ООО "Альянс-Электро", общество, как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением данных обязательств, учиненного в пользу кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

В спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований в данной части судом отказано, оснований для отмены судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-13130/2018 надлежит изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу№ А32-13130/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" в размере 71 157 579,41 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян